(註一)據「民權主義」，孫文題著本（中國國民黨中央執行委員會編，民國十三年八月出版，黨史會藏(042/20)通稱「民權主義大字 本」。）
(註二)　原文僅標「十三年三月九日」，今增「民國……講」。
(註三)　「週刊」第二十一期（民國十三年五月十八日）同講及「會本」作「十三年前」，今依原文及「胡本」。
(註四)　原文及「週刊」為「當初發起的時候」，今據「胡本」及「會本」增「革命」二字。
(註五)　原文及「胡本」為「政」，今據「週刊」及「會本」改。

第二講 民國十三年三月十六日講(註一)
　　民權這個名詞，外國學者每每把他和自由那個名詞並稱，所以在外國很多的書本或言論裏頭，都是民權和自由並列。歐美兩三百年來，人民所奮鬬的所競爭的，沒有別的東西，就是為自由，所以民權便由此發達。法國革命的時候，他們革命的口號是自由、平等、博愛三個名詞，好比中國革命，用民族、民權、民生三個主義一樣。由此可說自由、平等、博愛是根據於民權，民權又是由於這三個名詞然後才發達。所以我們要講民權，便不能不先講自由、平等、博愛這三個名詞。
　　近來革命思潮傳到東方之後，自由這個名詞也傳進來了。許多學者志士提倡新思潮的，把自由講到很詳細，視為很重要。這種思潮，在歐洲兩三百年以前，佔很重要的地位。因為歐洲兩三百年來的戰爭，差不多都是為爭自由，所以歐美學者對於自由看得很重要，一般人民對於自由的意義也很有心得。但是這個名詞近來傳進中國，祇有一般學者曾用功夫去研究過的，才懂得甚麼叫做自由；至於普通民眾，像在鄉村或街道上的人，如果我們對他們說自由，他們一定不懂得。所以中國人對於自由兩個字，實在是完全沒有心得，因為這個名詞傳到中國不久。現在懂得的，不過是一般新青年和留學生，或者是留心歐美政治時務的人，常常聽到和在書本上看見這兩個字；但是究竟甚麼是自由，他們還是莫明其妙。所以外國人批評中國人，說中國人的文明程度真是太低，思想太幼稚，連自由的智識都沒有，自由的名詞都沒有。
但是外國人，一面既批評中國人沒有自由的知識，一面又批評中國人是一片散沙。外國人的這兩種批評，在一方面說
三民主義 民權主義 第二講 六七

中國人是一片散沙，沒有團體；又在一方面說中國人不明白自由。這兩種批評，恰恰是相反的。為甚麼是相反的呢？比方外國人說中國人是一片散沙，究竟說一片散沙的意思是甚麼呢？就是個個有自由，和人人有自由，人人把自己的自由擴充到很大，所以成了一片散沙。甚麼是一片散沙呢？如果我們拿一手沙起來，無論多少，各顆沙都是很活動的，沒有束縛的，這便是一片散沙。如果在散沙內參加士敏土，便結成石頭，變為一個堅固的團體；變成了石頭，團體很堅固，散沙便沒有自由。所以拿散沙和石頭比較，馬上就明白石頭本是由散沙結合而成的，但是散沙在石頭的堅固團體之內，就不能活動，就失卻自由。自由的解釋，簡單言之，在一個團體中能夠活動，來往自如，便是自由。因為中國沒有這個名詞，所以大家都莫明其妙。但是我們有一種固有名詞，是和自由相彷彿的，就是「放蕩不羈」一句話。既然是放蕩不羈，就是和散沙一樣，各個有很大的自由。所以外國人批評中國人，一面說沒有結合能力，既然如此，當然是散沙，是很自由的；又一面說中國人不懂自由。殊不知大家都有自由，便是一片散沙；要大家結合成一個堅固團體，便不能像一片散沙。所以外國人這樣批評我們的地方，就是陷於自相矛盾了。
　 最近二三百年以來，外國用了很大的力量爭自由，究竟自由是好不好呢？到底是一個甚麼東西呢？依我看來，近來兩三百年，外國人說為自由去戰爭，我們中國(註二)普通人也總莫明其妙。他們當爭自由的時候，鼓吹自由主義，說得很神聖，甚至把「不自由，毋寗死」的一句話，成了爭自由的口號。中國學者翻譯外國人的學說，也把這句話搬進到中國來，並且擁護自由，決心去奮鬥，當初的勇氣，差不多和外國人從前是一樣。但是中國一般民眾，還是不能領會甚麼是叫做自由。大家要知道自由和民權是同時發達的，所以今天來講民權，便不能不講自由。我們要知道歐美為爭自由，流了多少血，犧牲了許多性命。我前一回講過了的，現在世界是民權時代。歐美發生民權，已經有了一百多年，推到民權的來歷，由於爭自由之後才有的。最初歐美人民犧牲性命，本來是為爭自由，爭自由的結果，才得到民權。當時歐美學者提倡自由去戰爭，好比我們革命提倡民族、民權、民生三主義的道理是一樣的。由此可見歐美人民最初的戰爭是為自由，自由爭得之後，學者才稱這種結果為民權。所謂「德謨克拉西」，此乃希臘之古名詞，而歐美民眾至今對這個名詞亦不大關心，不過視為政治學中之一句術語便了；比之自由二個字，視為性命所關，則相差遠了。民權這種事實，在希臘
國父全集 六八

羅馬時代已發其端，因那個時候的政體是貴族共和，都已經有了這個名詞。後來希臘羅馬亡了，這個名詞便忘記了。最近二百年內為自由戰爭，又把民權這個名詞再恢復起來。近幾十年來，講民權的人更多了，流行到中國，也有很多人講民權。但是歐洲一二百多年以來的戰爭，不是說爭民權，是說爭自由；提起自由兩個字，全歐洲人便容易明白。當時歐洲人民聽了自由這個名詞，容易明白的情形，好像中國人聽了發財這個名詞一樣，大家的心理都以為是很貴重的。現在對中國人說要他去爭自由，他們便不明白，不情願來附和；但是對他要說請他去發財，便有很多人要跟上來。歐洲當時戰爭所用的標題是爭自由，因為他們極明白這個名詞，所以人民便為自由去奮鬬，為自由去犧牲，大家便很崇拜自由。
何以歐洲人民聽道自由便那樣歡迎呢？現在中國人民何以聽道自由便不理會，聽道發財便很歡迎呢？其中有許多道理，要詳細去研究才可以明白。中國人聽到說發財就很歡迎的原故，因為中國現在到了民窮財盡的時代，人民所受的痛苦是貧窮；因為發財是救窮獨一無二的方法，所以大家聽到了這個名詞便很歡迎。發財有甚麼好處呢？就是發財便可救窮，救了窮便不受苦，所謂救苦救難。人民正是受貧窮的痛苦時候，忽有人對他們說發財，把他們的痛苦可以解除，他們自然要跟從，自然拚命去奮鬬。歐洲一二百年前為自由戰爭，當時人民聽道自由，便像現在中國人聽道發財一樣。他們為甚麼要那樣歡迎自由呢？因為當時歐洲的君主專制發達到了極點。歐洲的文明，和中國周末列國相同，中國周末的時候，是和歐洲羅馬同時，羅馬統一歐洲，正在中國周、秦、漢的時代。羅馬初時建立共和，後來變成帝制。羅馬亡了之後，歐洲列國並峙，和中國周朝亡了之後，變成東周列國一樣。所以很多學者把周朝亡後的七雄爭長，和羅馬亡後變成列國的情形，相提並論(註三)。羅馬變成列國，成了封建制度，那個時候，大者王，小者候，最小者還有伯、子、男，都是很專制的。那種封建政體，比較中國周朝的列國封建制度，還要專制得多。歐洲人民在那種專制政體之下所受的痛苦，我們今日還多想不到。比之中國歷朝人民所受專制的痛苦，還要更利害。這個原故，由於中國自秦朝專制直接對於人民「誹謗者族，偶語者棄市」，遂至促亡。以後歷朝政治，大都對於人民取寬大態度，人民納了粮之外，幾乎與官吏沒有關係。歐洲的專制，卻一一直接專制到人民，時間復長，方法日密，那專制的進步，實在比中國利害得多。所以歐洲人在二百年以前，受那種極殘酷專制的痛苦，好像現在中國人受貧窮的痛苦是一樣。人民受久了那樣殘酷的專制，深感不自
三民主義 民權主義 第二講 六九

由的痛苦，所以他們唯一的方法，就是要奮鬬去爭自由，解除那種痛苦，一聽道有人說自由，便很歡迎。
　　中國古代封建制度破壞之後，專制淫威，不能達到普通人民。由秦以後，歷代皇帝專制的目的，第一是要保守他們自己的皇位，永遠家天下，使他們子子孫孫可以萬世安享。所以對於人民的行動，於皇位有危險的，便用很大的力量去懲治；故中國一個人造反，便連到誅九族。用這樣嚴重的刑罰，去禁止人民造反，其中用意，就是專制皇帝要永遠保守皇位。反過來說，如果人民不侵犯皇位，無論他們是做甚麼事，皇帝便不理會。所以中國自秦以後，歷代的皇帝都祇顧皇位，並不理民事，說道人民的幸福，更是理不到。現在民國有了十三年，因為政體混亂，還沒有功夫去建設，人民和國家的關係，還沒有理會。我們回想民國以前，清朝皇帝的專制是怎麼樣呢？十三年以前，人民和清朝皇帝有甚麼關係呢？在清朝時代，每一省之中，上有督撫，中有府道，下有州縣佐雜，所以人民和皇帝的關係很小。人民對於皇帝祇有一個關係，就是納糧，除了納糧之外，便和政府沒有別的關係。因為這個原故，中國人民的政治思想便很薄弱，人民不管誰來做皇帝，祇要納糧，便算盡了人民的責任。政府祇要人民納糧，便不去理會他們別的事，其餘都是聽人民自生自滅。由此可見中國人民直接並沒有受過很大的專制痛苦。只有受間接的痛苦。因為國家衰弱，受外國政治經濟的壓迫，沒有力量抵抗，弄到民窮財盡，人民便受貧窮的痛苦。這種痛苦就是間接的痛苦，不是直接的痛苦。所以當時人民對於皇帝的怨恨還是少的。但是歐洲的專制，就和中國的不同，歐洲由羅馬亡後到兩三百年以前，君主的專制是很進步的，所以人民所受的痛苦也是很利害的，人民是很難忍受的。當時人民受那種痛苦，不自由的地方極多，最大的是思想不自由，言論不自由，行動不自由。這三種不自由，現在歐洲是已經過去了的陳迹，詳細情形是怎麼樣，我們不能看見，但是行動不自由，還可以知道。譬如現在我們華僑在南洋荷蘭或法國的領土，所受來往行動不自由的痛苦，便可以知道。
像爪哇本來是中國的屬國，到中國來進過了貢的，後來才歸荷蘭。歸荷蘭政府管理之後，無論是中國的商人，或者是學生，或者是工人，到爪哇的地方，輪船一抵岸，便有荷蘭的巡警來查問。便把中國人引到一間小房子，關在那個裏頭，脫開衣服，由醫生從頭到腳都驗過，還要打指模、量身體，方才放出，准他們登岸。登岸之後，就是住在甚麼地方，也要報明。如果想由所住的地方到別的地方去，便要領路照。到了夜晚九時以後，就是有路照，也不准通行。要另外領一
國父全集 七○

張夜照，並且要攜手燈。這就是華僑在爪哇所受荷蘭政府的待遇，便是行動不自由。像這種行動不自由的待遇，一定是從前歐洲皇帝對人民用過了的，留存到今日，荷蘭人就用來對待中國華僑。由於我們華僑現在受這種待遇，便可想見從前歐洲的專制是怎麼樣情形。此外還有人民的營業、工作和信仰種種都不自由。譬如就信仰不自由說，人民在一個甚麼地方住，便強迫要信仰一種甚麼宗教，不管人民是情願不情願，由此人民都很難忍受。歐洲人民當時受那種種不自由的痛苦，真是水深火熱，所以一聽到說有人提倡爭自由，大家便極歡迎，便去附和，這就是歐洲革命思潮的起源。歐洲革命是要爭自由，人民為爭自由流了無數的碧血，犧牲了無數的身家性命，所以一爭得之後，大家便奉為神聖，就是到今日也還是很崇拜。這種自由學說，近來傳進中國，一般學者也很熱心去提倡，所以許多人也知道在中國要爭自由。今天我們來講民權，民權的學說，是由歐美傳進來的，大家必須明白民權是一件甚麼事，並且還要明白民權同類的自由又是一件甚麼事。從前歐洲人民受不自由的痛苦，忍無可忍，於是萬眾一心去爭自由，達到了自由目的之後，民權便隨之發生。所以我們講民權，便不能不先講明白爭自由的歷史。近年歐美之革命風潮傳播到中國，中國新學生及許多志士，都發起來提倡自由。他們以為歐洲革命，像從前法國都是爭自由，我們現在革命，也應該學歐洲人來爭自由。這種言論，可說是人云亦云，對於民權和自由沒有用過心力去研究，沒有澈底了解。我們革命黨向來主張三民主義去革命，而不主張以革命去爭自由，是很有深意的。從前法國革命的口號是自由，美國革命的口號是獨立，我們革命的口號就是三民主義，是用了很多時間，做了很多工夫，才定出來的，不是人云亦云。為甚麼說一般新青年提倡自由是不對呢？為甚麼當時歐洲講自由是對呢？這個道理已經講過了，因為提出一個目標，要大家去奮鬥，一定要和人民有切膚之痛，人民才熱心來附和。歐洲人民因為從前受專制的痛苦太深，所以一經提倡自由，便萬眾一心去贊成。假若現在中國來提倡自由，人民向來沒有受過這種痛苦，當然不理會。如果在中國來提倡發財，人民一定是很歡迎的。我們的三民主義，便是很像發財主義，要明白這個道理，要展轉解釋才可成功。我們為甚麼不直接講發財呢？因為發財不能包括三民主義，三民主義才可以包括發財。俄國革命之初，實行共產，是和發財相近的，那就是直接了當的主張。我們革命黨所主張的，不止一件事，所以不能用發財兩個字簡單來包括，若是用自由的名詞，更難包括了。近來歐洲學者觀察中國，每每說中國的
三民主義 民權主義 第二講 七一

文明程度太低，政治思想太薄弱，連自由都不懂；我們歐洲人在一二百年前，為自由戰爭，為自由犧牲，不知道做了多少驚天動地的事，現在中國人還不懂自由是甚麼，由此便可見我們歐洲人的政治思想，比較中國人高得多。由於中國人不講自由，便說是政治思想薄弱，這種言論，依我看起來是講不通的。因為歐洲人既尊重自由，為甚麼又說中國人是一片散沙呢？歐洲人從前要爭自由的時候，他們自由的觀念自然是很濃厚，得到了自由之後，目的已達，恐怕他們的自由觀念也漸漸淡薄。如果現在再去提倡自由，我想一定不像從前那樣的歡迎。而且歐洲爭自由的革命，是兩三百年前的舊方法，一定是做不通的。就一片散沙而論，有甚麼精采呢？精采就是在有充分的自由，如果不自由，便不能夠成一片散沙。從前歐洲在民權初萌芽的時代，便主張爭自由；到了目的已達，各人都擴充自己的自由，於是由於自由太過，便發生許多流弊。所以英國有一個學者叫做彌勒氏的，便說一個人的自由，以不侵犯他人的自由為範圍，才是真自由；如果侵犯他人的範圍，便不是自由。歐美人講自由，從前沒有範圍，到英國彌勒氏才立了自由的範圍；有了範圍，便減少很多自由了。由此可知彼中學者已漸知自由不是一個神聖不可侵犯之物(註四)，所以也要定一個範圍來限制他了。若外國人批評中國人，一方面說中國人不懂自由，一方面又說中國人是一片散沙，這兩種批評，實在是互相矛盾。中國人既是一片散沙，本是很有充分自由的。如果成一片散沙，是不好的事，我們趁早就要參加水和士敏土，要那些散沙和士敏土，彼此結合，來成石頭，變成很堅固的團體，到了那個時候，散沙便不能夠活動，便沒有自由。所以中國人現在所受的病，不是欠缺自由。如果一片散沙是中國人的本質，中國人的自由，老早是很充分了，不過中國人原來沒有自由這個名詞，所以沒有這個思想。但是中國人沒有這個思想，和政治有甚麼關係呢？到底中國人有沒有自由呢？我們拿一片散沙的事實來研究，便知道中國人有很多的自由，因為自由太多，故大家便不注意去理會，連這個名詞也不管了。這是甚麼道理呢？好比我們日常的生活，最重要是衣食，吃飯每天最少要兩餐，穿衣每年最少要兩套；但是還有一件事比較衣食更為重要。普通人都以為不吃飯便要死。以吃飯是最重大的事，但是那一件重要的事，比較吃飯還要重大過一萬倍。不過大家不覺得，所以不以為重大。這件事是甚麼呢？就是吃空氣。吃空氣就是呼吸。為甚麼吃空氣比較吃飯重要過一萬倍呢？因為吃飯在一天之內，有了兩次，或者一次，就可以養生；但是我們吃空氣，要可以養生，每一分鐘最少要有十六次
國父全集 七二

，才可舒服，如果不然，便不能忍受。大家不信，可以實地試驗，把鼻孔塞住一分鐘，便停止了十六次的呼吸，像我現在試驗不到一分鐘，便很難忍受；一天有二十四點鐘，每點鐘有六十分，每分鐘要吃空氣十六次，每點鐘便要吃九百六十次，每天便要吃二萬三千零四十次。所以說吃空氣比較吃飯是重要得一萬倍，實在是不錯的。像這樣要緊，我們還不感覺的原因，就是由于天中空氣到處皆有，取之不盡，用之不竭，一天吃到晚，都不用工夫，不比吃飯要用人工去換得來，所以我們覺得找吃飯是很難的，找空氣吃是很容易的；因為太過容易，大家便不注意，個人閉住鼻孔，停止吃空氣，來試驗吃空氣的重要，不過是小試驗。如果要行大試驗，可以把這個講堂四圍的窗戶，都關閉起來，我們所吃的空氣便漸漸減少，不過幾分鐘久，現在這幾百人便都不能忍受。又把一個人在小房內關閉一天，初放出來的時候，便覺得很舒服，也是一樣的道理。中國人因為自由過於充分，便不去理會，好比房中的空氣太多，我們便不覺得空氣有甚麼重要。到了關閉門戶，沒有空氣進來，我們才覺得空氣是個很重要的。歐洲人在兩三百年以前受專制的痛苦，完全沒有自由，所以他們人人才知道自由可貴，要拚命去爭。沒有爭到自由之先，好像是閉在小房裏一樣；既爭到了自由之後，好比是從小房內忽然放出來，遇着了空氣一樣。所以大家便覺得自由是很貴重的東西，所以他們常常說「不自由，毋寗死」那一句話。但是中國的情形就不同了，中國人不知自由，只知發財。對中國人說自由，好像對廣西深山的猺人說發財一樣。猺人常有由深山中，拿了熊膽、鹿茸，到外邊的圩場去換東西。初時圩場中的人，把錢和他交換，他常常不要，只要食鹽或布匹，乃樂於交換。在我們的觀念內，最好是發財；在猺人的觀念，只要合用東西，便心滿意足。他們不懂發財，故不喜歡得錢。中國一般的新學者，對中國民眾提倡自由，就好像和猺人講發財一樣。中國人用不着自由，但是學生還要宣傳自由，真可謂不識時務了。歐美人在一百五十年以前，因為難得自由，所以拚命去爭；既爭到了之後，像法國、美國是我們所稱為實行民權先進的國家。在這兩個國家之內，人人是不是都有自由呢？但是有許多等人，像學生、軍人、官吏和不及二十歲未成年的人，都是沒有自由的。所以歐洲兩三百年前的戰爭，不過是三十歲以上的人和不做軍人、官吏、學生的人來爭自由；爭得了之後，也只有除了他們這幾等人以外的才有自由，在這幾等人以內的，至今都不得自由。中國學生得到了自由思想，沒有別的地方用，便拿到學校內去用，於是生出學潮，美其名說是爭自由。歐美
三民主義 民權主義 第二講 七三

人講自由，是有很嚴格界限的，不能說人人都有自由。中國新學生講自由，把甚麼界限都打破了。拿這種學說到外面社會，因為沒有人歡迎，所以只好搬回學校內去用，故常常生出鬧學風潮。此自由之用之不得其所也。外國人不識中國歷史，不知道中國人民自古以來都有很充分的自由，這自是難怪。至於中國的學生，而竟忘卻了「日出而作，日入而息，鑿井而飲，耕田而食，帝力於我何有哉？」這個先民的自由歌，卻是大可怪的事。由這個自由歌看起來，便知中國自古以來，雖無自由之名，而確有自由之實，且極其充分，不必再去多求了。
　　我們要講民權，因為民權是由自由發生的，所以不能不講明白歐洲人民當時爭自由的情形。如果不明白，便不知到自由可貴。歐洲人當時爭自由，不過是一種狂熱，後來狂熱漸漸冷了，便知道自由有好的和不好的兩方面，不是神聖的東西。所以外國人說中國人是一片散沙，我們是承認的；但是說中國人不懂自由，政治思想薄弱，我們便不能承認。中國人為甚麼是一片散沙呢？由於甚麼東西弄成一片散沙呢？就是因為是各人的自由太多。由于中國人自由太多，所以中國要革命。中國革命的目的與外國不同，所以方法也不同。到底中國為甚麼要革命呢？直接了當說，是和歐洲革命的目的相反。歐洲從前因為太沒有自由，所以革命要去爭自由。我們是因為自由太多，沒有團體，沒有抵抗力，成一片散沙。因為是一片散沙，所以受外國帝國主義的侵略，受列強經濟商戰的壓迫，我們現在便不能抵抗。要將來能夠抵抗外國的壓迫，就要打破各人的自由，結成很堅固的團體，像把士敏土參加到散沙裏頭，結成一塊堅固石頭一樣。中國人現在因為自由太多，發生自由的毛病，不但是學校內的學生是這樣，就是我們革命黨裏頭，也有這種毛病；所以從前推倒滿清之後，至今無法建設民國，就是錯用了自由之過也。我們革命黨從前被袁世凱打敗，亦是為這個理由。當民國二年，袁世凱大借外債，不經國會通過，又殺宋教仁，做種種事來破壞民國。我當時催促各省馬上去討袁，但因為我們同黨之內，大家都是講自由，沒有團體。譬如在西南無論那一省之內，自師長、旅長以至兵士，沒有不說各有各的自由，沒有彼此能夠團結的。大而推到各省，又有各省的自由，彼此不能聯合。南方各省，當時乘革命餘威，表面雖然是轟轟烈烈，內容實在是四分五裂，號令不能統一。說到袁世凱，他有舊日北洋六鎮的統系，在那六鎮之內，所有的師長、旅長和一切兵士，都是很服從的，號令是一致的。簡單的說，袁世凱有很堅固的團體，我們革命黨是一片散沙，所以袁世凱打
國父全集 七四

敗革命黨。由此可見一種道理，在外國是適當的，在中國未必是適當。外國革命的方法是爭自由，中國革命便不能說是爭自由；如果說爭自由，便更成一片散沙，不能成大團體，我們的革命目的，便永遠不能成功。
　　外國革命是由爭自由而起，奮鬥了兩三百年，生出了大風潮，才得到自由，才發生民權。從前法國革命的口號是用自由、平等、博愛。我們革命的口號是用民族、民權、民生。究竟我們三民主義的口號，和自由、平等、博愛三個口號有甚麼關係呢？照我講起來，我們的民族，可以說和他們的自由一樣，因為實行民族主義，就是為國家爭自由。但歐洲當時是為個人爭自由，到了今天，自由的用法便不同。在今天自由這個名詞究竟要怎麼樣應用呢？如果用到個人，就成一片散沙，萬不可再用到個人上去，要用到國家上去。個人不可太過自由，國家要得完全自由。到了國家能夠行動自由，中國便是強盛的國家。要這樣做去便要大家犧牲自由。當學生的能夠犧牲自由，就可以天天用功，在學問上做工夫；學問成了，智識發達，能力豐富，便可以替國家做事。當軍人能夠犧牲自由，就能服從命令，忠心報國，使國家有自由。如果學生、軍人要講自由，便像中國自由的對待名詞，成為放任放蕩，在學校內便沒有校規，在軍隊內便沒有軍紀。
在學校內不講校規，在軍隊內不講軍紀，那還能夠成為學校、號稱軍隊嗎？我們為甚麼要國家自由呢？因為中國受列強的壓迫，失去了國家的地位，不祇是半殖民地，實在已成了次殖民地，比不上緬甸、安南、高麗。緬甸、安南、高麗不過是一國的殖民地，只做一個主人的奴隸，中國是各國的殖民地，要做各國的奴隸。中國現在是做十多個主人的奴隸，所以現在的國家是很不自由的。要把我們國家的自由恢復起來，就要集合自由，成一個很堅固的團體；要用革命的方法把國家成一個大堅固團體，非有革命主義不成功。我們的革命主義，便是集合起來的士敏土，能夠把四萬萬人都用革命主義集合起來，成一個大團體。這一個大團體能夠自由，中國國家當然是自由，中國民族才真能自由。用我們三民主義的口號和法國革命的口號來比較，法國的自由和我們的民族主義相同，因為民族主義是提倡國家自由的。平等和我們的民權主義相同，因為民權主義是提倡人民在政治之地位都是平等的，要打破君權，使人人都是平等的，所以說民權是和平等相對待的。此外還有博愛的口號，這個名詞的原文，是兄弟的意思，和中國同胞兩個字是一樣解法，普通譯成博愛。當中的道理，和我們的民生主義是相通的。因為我們的民生主義，是圖四萬萬人幸福的，為四萬萬人謀幸福，就是博
三民主義 民權主義 第二講 七五

愛。這個道理，等到講民生主義的時候，再去詳細解釋。
(註一)　原文僅標「十三年三月十六日」，今增「民國……講」。
(註二)　原文為「我中國」，今據「週刊」第二十二期（民國十三年五月二十五日）同講及「會本」增「們」字。
(註三)　原文為「相並提論」，今據「週刊」及「會本」改。
(註四)　原文為「不可侵之物」，今據「週刊」及「會本」增「犯」字。

第三講(註一)
　　民權兩個字，是我們革命黨的第二個口號，同法國革命口號的平等是相對的。因為平等是法國革命的第二個口號，所以今天專拿平等做題目來研究。平等這名詞，通常和自由那個名詞，都是相提並論的。歐洲各國從前革命，人民為爭平等和爭自由，都是一樣的出力，一樣的犧牲，所以他們把平等和自由都是看得一樣的重大。更有許多人以為要能夠自由，必要得到平等，如果得不到平等，便無從實現自由。用平等和自由比較，把平等更是看得重大的。甚麼是叫做平等呢？平等是從那裏來的呢？歐美的革命學說，都講平等是天賦到人類的；譬如美國在革命時候的獨立宣言，法國在革命時候的人權宣言，都是大書特書，說平等、自由是天賦到人類的特權，是他人不能侵奪的(註二)。天生人究竟是否賦有平等的特權呢？請先把這個問題拿來研究清楚。
　　從前在第一講中，推溯民權的來源，自人類初生幾百萬年以前，推到近來民權萌芽時代，從沒有見過天賦有平等的道理。譬如用天生的萬物來講，除了水面以外，沒有一物是平的；就是拿平地來比較，也沒有一處是真平的。好像坐粤漢鐵路，自黃沙到銀盞坳一段，本來是屬於平原，但是從火車窗外，過細攷察沿路的高低情況，沒有那一里路，不是用人工修築，才可以得平路的。所謂天生的平原，其不平的情形已經是這樣。再就眼前而論，拿棹上這一瓶的花來看，此刻我手內所拿的這枝花是槐花，大概看起來，以為每片葉子都是相同，每朶花也是相同，但是過細考察起來，或用顯微鏡試驗起來，沒有那兩片葉子完全是相同的，也沒有那兩朵花完全是相同的。就是一株槐樹的幾千萬片葉中，也沒有完
國父全集 七六