::: 《 詳目顯示 》

中國存亡問題(註一)　民國六年（一九一七年）一、中國何為加入協商國
　　國家為戰爭而存在者乎？抑戰爭為國家而存在者乎？此一可研究之問題也。論國家之起原，大抵以侵略人之目的，或以避人侵略之目的(註二)而為結合。其侵略人固為戰爭，即欲避人侵略亦決不能避去戰爭。戰爭不能以一人行之，故合羣；合羣不能無一定之組織，故有首宰；首宰非能一日治其羣眾也，故成為永久之組織而有國家。故論其本始，國家不過以為戰爭之一手段，無戰爭固無國家也。使國家長此不變，則國家如何始可開戰之問題，殆無研究之餘地，以國家本已常在戰爭狀態，無須開戰故也。但在今日之國家，則與其元始時期絕異。國家自有國家之目的，不徒為戰爭而存立，有時國家不能不戰爭者，為達其國家存立發展之目的，而後以戰爭為手段耳。以有國家故為戰爭，非以欲戰爭故為國家也。
　　昔人有言「兵者凶器，戰者危事。」又曰：「兵者國之大事，死生之道，存亡之理，不可不察也。」以一國而為戰爭，萬不得已之事也。其戰爭而獲如所期，則目的之達否未可知也；不如所期，則敗戰之餘，動致危其國家之存在。夫以一國為孤注而求勝，則必其舍戰爭以外別無可以求其生存發展之途者也。必其利害為一國人公共之利害，而非一小部分之利害，故國人樂於從事戰爭，進戰不旋踵，傷廢無怨言也。今之國家與昔殊異。往者比鄰之國，相攻無時，故其和不可恃，其戰不可避也。今者不然，國家之間，立約遣使，誓以永好，即無約無使之國，亦以禮相處，不復相凌，此何故哉？彼之不敢輕與我戰，猶我之不敢輕與彼戰，戰爭為不易起之事，然後國家萬不得已而用之。然而強挑戰於一國果何為也？
　　國家既不可以長從事於戰爭，而對外國之關係則有日增無日減。於此關係日密之際，不能用戰爭以求達其存在發達之目的，則必求其他之手段，所謂外交者由是而發生。凡國家之政策既定，必先用外交手段以求達其目的；外交手段既盡，始可及於戰爭，戰爭既畢，仍當復於外交之序。故國與國遇，用外交手段與用戰爭手段，均為行其政策所不可闕者。然用外交手段之時多，用戰爭手段之時少，用外交手段者通常之軌則，戰爭手段者不得已而用之。不得已云者，外交手段既盡，無可如何之謂也。今如美之對德，自魯士丹尼亞號擊沉（德國潛艇擊沉掛美國旗之英船，乘船美人有死者）以來，對於德國所行戰法屢為抗議，德人暫納其言，旋生他故，至於今歲，為此無警告之擊沉，然後決裂，中間垂兩年，蓋其慎也如此。今我國可謂已盡外交之手段未乎？兩年以來，協商國之損失及我華人者，僂指不可勝數，而不聞一問。即德國在地中海大西洋實行其潛艇攻擊，亦未聞有何等研究。一旦聞美絕交，始起抗議，未得復答，即決絕交，是為已盡外交之手段不能達其目的矣乎？德國回答，指明潛艇攻擊並不損及中國船舶，仍允磋商保護華人生命財產之法，可謂周到。假如我國與德約定，華人來往儘乘來往荷蘭之船，或德國所指定之船，對於此等船舶，不加攻擊，如此吾人往歐，未嘗無安全之道。德國既樂與吾商酌，則何不可與之磋商。德國既顯示我以可用外交手段解決此問題，而我偏不與商酌，務求開戰，此可謂為與美國同一乎？人以外交手段行之二年，我僅行之一月；人以外交手段既盡始宣戰，我則突然於外交手段未盡之際，行此激烈手段，此可得謂之有不得已之戰由耶？
　　中國向來閉關自守，非以人為隸屬，即與人為戰爭。中間對於匈奴、吐蕃、回紇、契丹、女真等，雖有和好，皆以賄求安，初無所謂外交手段。惟無外交經驗，故海禁初開，動輒與人衝突；衝突之後，斵喪隨之。於是凡百唯隨，只求留存體面，久之則又不可忍，而為第二次衝突。平時雖有外交關係，實未嘗有外交手段。故自鴉片之役以來，再戰於甲寅，三戰於甲申，四戰於甲午，五戰於庚子，每戰必割地賠款，損失權利，而無功可見。中國之對外國，不知外交手段之為患，非不肯戰之為患也。外交手段非必親某國以排某國者也，如日本者，前此外交失敗與我相同，及其漸習知外交之道，遂能補救昔日之過誤，撤去領事裁判權，改正關稅，彼何嘗藉戰爭之力以致此？又何嘗以加担某國為條件？如暹羅者，其與中國大小相去可謂遠矣；然隨日本之後，用外交手段，亦得完全復其法權稅權。兩國之相遇，猶二人之相處，其間之行動，固有損己始能益人者，亦有不必損人始能益己者。擇其不損人可以益己之道而行之，則外交之手段可以畢其事。若必損人以求益己，自然陷入戰爭。然而戰爭勝時所得尚恐不償所失，戰爭而敗，則尤不堪矣。中國之失，乃在不恃可得恢復利權之外交，而恃勝敗難知之戰爭。故初之失敗，與日本同，而日本以漸回復其所損，我則不能。今日乃欲於庚子之後，更續一幕，此種舉動，不謂之荒謬絕倫，不可得也。
　　試問中國何以不可不戰？無論何方面皆不能答以確據。如謂此役為正義而不得不戰乎？則德國方面，其違反人道之處，果如英、法、俄人之甚乎？謂德之潛航艇無警告擊沉船舶為不仁，謂德國虐待比利時塞爾維人民，謂德國強行通過比利時、羅森堡為無公理；誠有之，然協商國又何以勝彼？英國之進兵希臘，與德之進兵比、羅有以異乎？英國於開戰後未幾即宣言將以飢餓屈服德國，禁絕糧食入德，英國報紙得德人婦孺餓將成殍之報，則喜而相慶，聞德國糧食豐足民生不匱則憂，且斥為偽，其視德人之待比、塞人民何如？德國待比、塞縱不仁，不致於絕食以待其餓死之甚也。同是對付敵人，何以英、法用以餓死人之政策，便為甚合於人道，而德國稍稍管束征服地之人，便不可恕？英國每年取印度鉅額之糧以供已用，而印度十年之間已飢死者千九百萬。印度絕非不產穀米也，其所產者奪於英人，己則槁餓，此於人道為何如？其視潛艇之攻奪又何如？印度人果有餓死以讓英人飽暖之義務乎？英之待印人，名義上固不為掠奪，然其苛斂與虐政，使印人不得求活，實一大規模之掠奪也。最近英國強迫印人擔認戰費十萬萬磅，而美其名曰印人樂輸。其出此十萬萬磅之戰費，不外苛斂重征而已。故此議一出，印人不容反對，而英國人自反對之，蘭加斯商人以此議實行，將於該地所產向銷印度之棉貨，加有重稅，遂力言其不可。其實蘭加斯商人縱稍受虧，決無大礙，而印人出此十萬萬磅，則必賣妻鬻子，轉死溝壑，猶苦不供，此為合於何種人道？法人對付越南之人，年年加以重稅，舉足犯法，接耳有刑，一下圜扉，沒身不出。北圻一帶，安南之沃野，自來開闢，自法人治越，則科以重稅，歲歲遞增，其極至於有地之家收租不足以納稅，耕者亦不能復其本，乃盡棄其田，入居城市，求作小工以自活，從此北圻赤地千里，而越人飢餓困乏，死者相踵；幸得延生命，無復樂趣。法人則大招本國之人往墾荒地，免稅以優之；實則所謂荒地者，即從前開墾之地，以重稅逐去安南人使之就荒者也，此於人道為何如？德人所不施之征服之地者，英、法之人以施諸其屬地、其順民，則為不悖人道矣乎？謂德國代表有強權無公理之勢力，德國一勝，公理將淪；則試問英國所以併蘭斯哇，併印度，併馬拉者，據何公理？所以奪我香港，奪我緬甸者，據何公理？逼我吸銷鴉片，劃我國土地為彼勢力範圍，據何公理？法之吞我安南，俄之吞我滿洲，間我外蒙，又據何公理？就此數十年來之歷史，無甚高論，協商國亦豈非有強權無公理者乎？數十年前，英國能用其強權以行無公理之事，則不顧公理，今日英之強權遜德，則目德為無公理，而自諱其從前之曾用強權，此種議論奈何可輕信之？如使今日有人果為護持公理而戰者。必先與英、法、俄戰，不先與德、奧戰也。然而吾人對於英、法、俄尚不主張宣戰，自無對德、奧宣戰之理由。
　　然而吾知公理人道云云不過極少數人所誤信，至於大多數主張戰爭者，皆不過借為門面語，並不實心信奉，所以三數語後仍舊露出利害之辭，而段祺瑞即首言非以謀利，但求免害者也。誠使為利害而戰，則苟為國家之害者，孰不樂除去之？但今者不能不先問：德之如何害我國，與我國開戰何以能免其害。
　　國家之生存要素，為人民、土地、主權，故苟有害於此三者，可以抗之也。抗之不足，至於宣戰，亦有理由。然不能不審其損害之重輕，而向其重者謀之。今自開戰以來，德國曾以損害加於我人民乎？無有也。有之，則自往法工人乘船沉沒始。而此諸工人者，皆被誘往法，為其兵工廠作工者也。英、法自知其船不免攻擊，故邇來一切婦孺例禁乘船，而獨募華工往，及其船沉，華人則任其溺死，豈非英、法人設囮，引我國人入其術中而致之死地乎？且如今者日本報載德國假裝巡艦現在南洋，乘員三百餘人，中有華人苦力八十，他日又謂此艦已被擊沉。可知此八十華人同歸於盡。在德船上作苦力，與往法國兵工建作苦力有何區別？何以我國不能向協商國提出抗議？無他，德艦華人自甘冒險，其死也由於自誤，與協商國無尤。惟能向德國怨其引人入此危地，不能怨協商國之不稍寬容。反此而言，則往法華工遇害，只可怨法，不可怨德，已甚明矣。況英、法屬地年中冤死華人何可勝數！俄國年前招我國人往充工作，約定所給工值既不照給，華人集眾要求，則以排槍禦之，死者數百。吾友自西伯利亞歸，親見其殘夥欲生不得，欲死不能，揮淚述其慘狀。此其視德國擊沉敵船以損及我華人者，罪惡奚啻百倍！何以對彼則安於緘默，對此則攻擊不留餘地。如謂開戰可免人民受害，則必吾國海軍力能掃盪德潛艇，建英、法海軍所不能建之奇功，然後可保華人之生命。否則開戰以後，國民不復許旅行歐土，亦曰可避其殃。今開戰之結果，首須多送工人往歐工作，即無異使德國攻擊商船，可以殺更多之華人，則何以言開戰為防禦人民之損失耶？
　　以土地論，德國將來之野心，誠不可知。論其過去與現在，實可謂之侵犯中國最淺，野心最小者。以割地言，則中國已割黑龍江沿岸最豐饒之地於俄，割緬甸、香港於英，割安南於法，割臺灣於日，而德無有也。以租借言，則英佔九龍、威海衛，法佔廣州灣，俄佔旅順、大連，又轉讓之於日。論其前事，德占膠州，罪無以加於他國。而今者膠州已歸日占，更無德人危我領土之虞。以勢力範圍言之，英國占西藏、四川及揚子江流域，約占中國全國幅員百分之二十八。俄國括外蒙、新疆、北滿，約占百分之四十二。法國占雲南、廣西，日本占南滿、東內蒙、山東、福建，均在中國全國幅員百分之五以上。至於德國，前雖樹勢力於山東，不過中國全國幅員百分之一。以視英、俄曾不及其二、三十分之一，即法與日亦數倍之。同是有侵及中國土地，而有多寡之分，又有現在繼續與已經中斷（將來如何尚未可知）之別。而於已中斷者則追咎之，近日益加厲者不過問也。侵我較多者則助之，侵我較少則政之，是與其謂為防人侵我領土而戰，不若謂為勸人侵我領土而戰也。如使欲人侵我領土，則無寗昌言賣國之為愈也，又何必辛苦艱難以與德國戰哉！
　　若論主權被侵，則德國誠亦隨英、法之後有礙我主權之舉動，然比之俄國往者駐兵佔地以起大戰，與首設領事裁判權、首劃勢力範圍之英國，當有所不如。今日開戰以後，民國再建，法國尚越界捕我巡警，強擴租界。此於主權為有益乎？抑有損乎？今日西報尚言京津運兵、設砲台之制限，與使館之駐兵，所以懲創中國，使不忘拳亂也。試問中國國內不許設砲台，運兵不得自由，主權何在？各國駐兵京都，無異德國於戰勝法人以後所以待法人者也。德行之於法，期年而撤，法人恨之至今。北京駐兵迄今近二十年矣！豈其於我國主權有所裨益而不容置議？苟為完全自主之國，則宣戰媾和之事，豈容外國之人參與其間？今者美國對付德人，可謂寬大已極，彼歐洲諸國何嘗敢措一辭。我國處理德人稍不如協商諸國之意，便勞詰責，然則協商國果在何處曾尊重我國主權也。
　　由此以觀，所謂免害之說，完全不成理由，結局只是求利。中國之與德絕交，非以公道絕之，非以防衛絕之，而以賄絕之也。所謂賄者，以公言之，則關稅增率，賠款停付，庚子條約改正是也；以私言之，則道路指目，自有其人，吾不暇為之證矣。二、加入之利害
　　今日所謂加入條件者，關稅增率，賠款延期，及庚子條約改正；更有益之者，則曰一萬萬借款，如是止矣。為此四者，果須傾國以從事戰爭乎？否，不然。凡此所謂條件者，皆可以外交手段求之，不必以戰爭手段求之；抑且只能以外交手段得之，不能以戰爭手段得之者也。
　　謂所改正關稅者，有依馬凱條約增至值百抽七半，俟戰後實行裁厘增至值百抽十二半之說，與依舊約改至從實價值百抽五之說。而前說今已無人過問，所謂商酌，皆就後一說而言。今姑就此說一查其沿革，可知指此以為加入利益，可謂荒謬絕倫。查現行稅則係據一九○二年與英國所訂條約，以一八九七年以降三年之間平均價格作為標準，將緊要貨物，按此價格算出每件抽稅若干，此項價格比現在時價為低。故現在稅則名為值百抽五，實則值百抽三四而已。然此種價格變遷，訂約之時，早經料及。故於中英條約中，已經訂明十年期滿之後，六個月內，兩國均可要求改訂稅則。此後對於他國所訂通商條約，均有此項規定。民國元年八月，我國已經向駐京各公使聲明約期已滿，貨價有變，稅則應改。此後又於民國二年再向各公使聲明，當時英、美、德、奧、比、西、葡諸國均無條件承認我之提議。惟日、俄、法雖亦承認，而仍附有條件；附條件者不過稍欲得他種利益以為交換（即如欲減輕一兩種出口稅之類），並非拒絕我之改正，蓋改正之要求訂在條約，斷無拒絕之理由也。故苟非遇歐洲大戰，此事早經完全辦妥，即以戰事停議，不過屬於我國之禮讓，此時再提議，各國亦不能不應之，何待絕德，何待加入宣戰，始有此商量。今我國自認此為加入條件，而人亦以此為加入條件，非加入之後不容議及，豈非庸人自擾？如使我不發生此加入問題，早與外人磋商，則此種改正稅則，久已為各國所認，無待今茲。試觀馬凱條約，裁厘之協定，比之此次之要求，相去之遠，何止數倍。在彼尚可協商而得，在此豈曰必以戰爭求之乎？平平可以獲得之件，必危一國以求之；然而因其要求之，人更不與，果何苦為此耶？
　　賠款延期之說，在中國則求延期十年，在彼只允延至歐戰終了。而一面又不允停付今年之數。夫歐戰心在今年結局，在英、法方面固如此言，在德、奧方面亦未嘗不如此言也。明知歐戰結局不過年月間事，就令和在明年，所延不過數月，若以今年罷戰，則直無停付可言。此種延期之議，明為一種欺騙；就令歐戰更有二三年延長，則賠款可得一二年停付，此種利益，豈為外交手段所萬不能求？且如美國前此退還賠款，其額豈不甚大，何嘗須中國與一國絕交，與一國宣戰，始肯退還。今日金價正跌，各國所受賠款，較之年前，實價大減，其樂為暫緩收受，亦出於計算利益之常。延期云者，不過暫停，並非以後不付。現在號稱延期，將其財源挪供別用，異日又須籌填，不啻剜肉補創，於我何益，於彼何損，而必出於開戰之手段以求之。
　　庚子條約，禁止天津設壘，限制運兵，並定駐兵中國以防拳亂。今之修改，即欲去此限制，並於駐兵限度有所改更；但欲各國盡撤駐兵，早料其為不可能之事。即曰運兵築壘，可以稍得自由，亦不過敷衍體面之法，豈有國都屯駐外兵，以監督其政府，使不敢得罪外人，尚有體面可言、主權可尊者。若徒為體面計，則戰前德人何嘗不倡減少駐兵。若使外交能應時順變，此種改訂即曰無大效果，決非難辦之事。自中國認此為加入條件，遂使字林西報等力言「此庚子條約為懲戒華人使不忘拳匪之禍，決不可寬，即欲稍慰中國人心，亦但當於加入以後，酌量寬其末節。」其語氣明示中國為彼犯罪之囚徒，此次求其寬免，無異欲求弛刑立功，彼則必先立功，乃許酌量加恩核減。中國不自求可以友誼得去束縛，偏自甘同於囚虜，聽彼揶揄，此等利益誰能認之？
　　借款一節，政府之所最垂涎者也；然借款真為恩惠之借款，則當不取擔保，不取折扣，不待中國之困乏而豫周之，如此則數之以為利益可也。今者美國借款已將有成議，四國銀行團始延美入其團中，謀共同貸與我國，是其貸款已為定局，折扣抵押無異昔時，使無此絕交加入問題，恐此借款已先成立，偶遇此事，彼反藉以延遲。其實美國自開戰以來，國富驟增，投資無所，不患財少而患其多，故有黃金汎溢之虞。其投貲於我國，實為穩固而有利者，豈因不加入戰爭便失借款之路？況此次抗德，雖由美勸，而對德宣戰一節，美人殊不見樂助，加入豈能影響及於借款乎？
　　統而言之，所謂加入條件者，皆可以外交手段得之，並不須加入；而加入之後，反與終不能達此改正關稅等目的。所以然者，中國原與外國訂約，利益均沾。現在縱與德國絕交，將來必有言和之日；言和之際，決不能以英、法諸國已許之故，強德、奧以從同。況於關稅之改正，德、奧早經承諾，如不因絕交而中斷，德、奧勢難反汗。今乃斷絕國交，使前諾無效，而後怨方增，再議和之日，如何可使德、奧更認前說，德、奧既翻前議，則英、法、日、俄自當援例均沾。夫中國不能強德、奧以英、法所許者許我，而英、法能強我以所以優待德、奧者均沾於英、法，則今日縱以戰爭而改正，異日必亦由此推翻，乃至賠款之延期，庚子條約之修改，則德、奧本不與同，異時何能拘束德、奧？德、奧不允緩收賠款，不允撤改條約，獨行其是，英、法各國豈得守信不渝。夫有利益均沾之原則在，無論何種政策，各國所贊同者，一國足以梗之，欲其事之得行，全賴銷除各方之怨怒。今為數國以得罪數國，而謂將來不致因利益均沾一條，破壞已成之局，其誰信之？且今之所謂加入條件者，於協商國為有利乎？有損乎？如其有利於我，復有利於協商國，則久矣其當訂定，何須作為加入之條件？若其有損也，則此時暫為承認，非所甘心，異日議和，即使德、奧無言，尚恐其暗嗾兩國不與承認，以圖均沾之利，尚安望仗義執言，為我盡力？且此項條件果由要求以來，信所謂乘人於危，以徼小利，人縱負我，我亦何辭以責人？然則此項條件縱能被承認，亦不旋踵而消滅，其所以消滅，即由加入戰爭。然則戰爭，果何所得也。
　　然而所謂加入而得此條件者今已完全失望。關稅之議，日人極力反對，賠款亦不允停交，條約修正亦以懲戒中國為理由不肯實踐。當勸誘加入之初，英人以此條件開示陸某，以為中國之非常利益，乃至報告國會，亦據此為言。至於絕交之後，確問各公使之主張，則忽諉為個人之言，不負責任，識者知其皆因日本之反對而來。英國竭力牽入中國，設此以為餌；然其所犧牲之利益，則日本之利益，非英國之利益也。日本不肯以己之利益，供英國之犧牲，英國遂深恨日本；又畏日本在遠東能持其短長，不敢公然道之，乃設此遁詞。而盲從者尚日言加入利益，試問利益果何在也？
　　反此而觀，則因於加入所生之害，顯然可指。宣戰之後，國中回教人民以歸向教主故，難免暴動，既為當世智者所力言，又已有新疆、甘肅之事為之證實，其害之大，自無待言。而此外尚有甚深而極溥之害二：則無制限招工與運糧是也，法國現在招工為政府所禁，有往赴者，不過少數；一旦加入，招工為我義務，自不能禁使勿前。今日往法國工人不過一萬數千，而一船已歿數百，將來赴歐工人之況，可以意想而知，即不死於中途，而俄國之事已可以明鑒。雖英、法真意未必在招我工人，而往者已紛紛罹害。一面運糧出口，內地米麥價值必見飛騰，貧民所入不加，食料驟貴，饑饉之禍即在目前。夫饑饉者，非必全國米糧不足供全國人之食始然也；一地缺乏，而他地以交通不便，不能運來，則饑饉立見矣。試計前所列舉條件，借款一萬萬，賠款三千萬，加稅五千萬，不及二萬萬之價值，而令我全國受此災厄，此其為得為失何待瑣言？況此不及二萬萬之款，結局皆須償還，且須付息，不能以利益算。所謂益者，止於關稅之五千萬耳。此五千萬之收入，誰負擔之，固我中國人，非外國人也。外國人不過販運稍覺困難，實際仍是我國人出錢買貨納稅。然則國家取之人民，亦復多術，豈必出於此途，而使數十萬人置身虎口，數千萬人饑饉窮困，以易得之。反覆推求，所謂利者不成為利，而其所生之害，則觸目皆見，屢舉不能盡也。
　　雖然，上所言之禍猶其小焉者也。以貪此小利之故，甘為英、法之犧牲，其結果必至於亡國。雖欲隱忍自拔，亦復不能（詳後數章），國民於此尚未覺醒，異日銜索過河，悔將何及耶！
　　今日歐洲戰爭，事至慘酷，指此以為中國千載一時之會，固非仁人之言。然必欲就此戰爭以求利益，則亦非無道。譬如日、美兩國，即以經濟上之活動，乘茲戰爭各博鉅利者也。歐洲各國以從事戰爭之故，人力、資本並形缺乏，其向從工作之工人皆移以為兵士，其向供製造之機器，皆移以為製造軍需之用，日常所需不給，則求之外國，即戰爭所需亦一部分賴之外國。故日、美兩國製造之業，運輸之業，無不獲利。日本向來每年貿易皆以輸入超過之故，不能維持其金融常序，必賴借入外債，始可勉強支持。自前年以來，輸出驟增，現金流入，去年之杪已儲現金七萬萬元，迄今增加未已；而美國現金流入，又數十倍於日本。日本始戰爭而中道歸於和平者也，美國則今始為戰爭者也。而以經濟上言，則兩國皆免於戰爭之害，因以遂其發達。誠如是，則雖求利益亦何害之有？今日歐洲中立諸國，以荷蘭、瑞士、西班牙、丹麥等，皆以過近戰場，所有貿易，皆受妨害。其中斯堪達奈維亞諸國及荷蘭等，以英、法封鎖之故，貿易幾於全滅。惟美洲、亞洲諸國差可乘時自謀振奮。我國若欲求利益，保持此中立態度，以經濟上發展，補從前之虧損，開日後盛大之機，固甚易也。何不知出此，而徒以開戰規求區區必不可得之利益，遂陷國家於危亡而不自惜。此所以不能不切望吾國人民一致注意於此中國存亡問題也。
　　經濟上之發達，自然力、人力、資本三者皆有鉅效。而今日謀中國之發達者，不患自然力之不充，人力之不足，所缺者資本而已。以中國土地之大，人口之眾，荒地在野，游民在邑，苟知利用，轉貧使富，期月間可辦也。以此無窮之富源，無窮之人力，稍有資本，不必用新機器，其效果已可使中國成為世界最富之國，因之亦得成為世界最強之國。而少許之資本，又甚易輸入者也。自開戰以來，歐洲諸國盡力以產出其所需各品，其向銷中國之貨來源皆形短絀，而輸送之費數倍從前，此真中國振興農工業之機會也。如中國之農業發達已久，所缺者農民之新知識，與政府之善良管理耳。故苟有適宜之經理，不患其腐敗銷磨；而不足之地，亦不患因輸出之故，致生危險。蓋如由彼外國採辦糧食出口絕無制限，則彼單就運輸便利之地，以高價吸收穀物，以故穀價亦騰，而饑饉無可挽救。若以一有統系之管理，加於穀物之上，則有餘之地始輸出，不足之地有補填，統中國所產穀物，未嘗不可敷其食料而有餘。然則雖輸出穀物，亦不為難，貴在於有調節有統系之行動，不容彼無制限之運糧耳。糧食以外他種農產物亦復如是。苟能整理使歸秩序，輸出之額必可驟增，即其利益已莫大矣。今之稱勸業者未嘗着手於是，而反以苛稅留難農產，使運轉不得自如，於是收穫豐者坐見腐敗，其歉者無所得，設關以害人者正此謂也。又如鑛業自有鑛章規定之後，請開鑛者必百計留難，始于給照，給照之後，有侵佔者，又加以勒索，一鑛之鑛權，恆須費數萬而後得，比之未有鑛章以前，圖辦鑛者更形退縮。他國設鑛律，所以保護營鑛者也，而我則更害之。華僑在南洋開鑛，處歐洲人勢力之下，不獲平等之待遇，不幸也。然其經營鑛業，尚可有利，及其歸祖國，欲開發天然富源，一閱鑛章，即廢然返矣。是外人虐待華僑之鑛章，比之我國優待華僑之鑛章，尚優數倍，鑛業之不發達又何足怪？其他工商諸業無不有類於茲。人之設部，所以衛民，我之設部，乃以阻其發達，若是者豈能謂中國不可富強？若以歐洲已行之事為師，革去留難阻害之弊，即使學得歐人百分之一二已足致無上之富強。試觀德國開戰之際，糧食百物，常苦缺乏，自施以秩序之管理即覺裕如，彼以戰爭銷耗其國力之大半，僅以其餘力猶能獲此進步。我之天然力、人力數倍於彼，又無戰爭，當此世界消場修廣，渴待供給之會，其能獲大利，何可更言。今日為中國實業之害者，部令之煩苛，與厘金、落地、銷場種種惡稅之窒礙為最多，此皆可以咄嗟之間除去者也。更有當注意者，美國自開戰以來，雖屢沉船舶，而其業船者無不獲大利。日本最近暴富者，大抵皆以買船，即日本郵船會社一家，去年一年之間，亦獲數千萬之利益；此一公司之利益，雖似不足概乎一國之榮枯，而實際則此運輸無滯一事，已足令國中百業蕃昌，各致鉅萬之富。今試反觀中國，其運輸狀況，豈不可悲！自開戰以來，上海常積三萬噸之貨物待船不得，此每月三萬噸之息所損幾何，三萬噸之倉租所損幾何，非一年數百萬之損失乎？三萬噸之貨，屯於上海，則內地各埠所停者當十倍上海，此非每年數千萬之損失乎？內地各埠，貨尚停滯，則各原產地之貨亦無從運出，坐待腐敗。此其損失，不僅在息，乃在於本，此非每年數萬萬之損失乎？即此一端而言，苟能改革，已可敵加入條件之全部，抑或過之矣！合彼借債、延賠款、加關稅，不及二萬萬，此則一年之增加，已不止二萬萬。彼為剜肉補瘡之計，所入旋即須付出；此則為真正之增富，無論如何不生損害。苟欲求利，則何不舍彼而取此乎？今日所謂船荒之時代也，以中國之人工造船必較他國為賤，即輸入機器鐵材以製新船亦決非難。若為應急之計，則以較高之價，買既成之船，尚可及時通運。今計屯積之貨三十萬噸，其中多數，不過輸之近地，勻計每一月可一往還，則欲於一年之間，清此三十萬噸之貨，不過四萬噸之船舶足以敷用，此決非不能辦到之事也。此四萬噸之船，一面輸出有餘之農產，一面輸入必需之貨物，且從而為建新船之基礎，則此停滯內地各埠之貨，不及一年可以悉去，而原產地之貨亦可陸續輸出，無朽腐之餘。即此一端，已足使經濟上遂非常之發達矣。夫使用遊民，開荒地，除厘金之限制，獎勵航業，期年之間，不冒危險，所得必較加入條件為多。而彼則冒危險尚不可得，此乃安坐而得發展農業，開掘鑛產，振興工藝；彼日本以兩年而獲七萬萬之國富，比例計之，我國即欲年獲十萬萬，亦復何難之有？
　　今之政府惟以財政為憂，不知財政根源在於國民經濟。不此之圖，而求目前之利，求而得之，尚足亡國；況其不得而坐受無窮之害，此何為者也。以此千載一時之時機，而不肯於經濟上奮發有為，坐失發展之路，不亦謬乎？不能有為，若能安貧而徐補救，猶之可也。貪目前之利益，自命奮發有為，而所為者為害而非利，其危險可以亡國，而利於政府者不過借款成功而已。苟能以一國冒如此之險，則何不以此精神，改革內政，獎勵農工，而利交通，險較少而利較多乎？吾人決不能信當局者為盡無此眼光，乃排一國之輿論，棄其宿昔所信，而冒此不韙；則吾不能不疑其決心之時，惟計自身之利便，不計國家之利益也。
　　吾固亦知此中有一部分之人，真出於救國之熱誠，而欲以此改善中國之地位，即在舊官僚中，其為利而動者不必言，其非為利動而主張加入以圖抵抗排斥日本者亦不少。通計主張加入者，除極少數之人以外，無不懷有一種想像，以為日本欲專握在東方之權力，此舉可以爭回中國國際地位，聯合美國以驅逐日本之勢力。無論其以此為對德宣戰之動機與否，而在舊官僚一派，其心中無時不有聯美排日之念存無疑也。而前年日本禁阻中國加入一事，更足惹起此輩之懷疑，以為日本既欲中國加入戰爭，必為其有損於日本，而因之信有損於日本者即為有利於中國，益以堅其親美之決心。然今者親美而美不親，欲拒日本反不得不從日本之指導，此輩之目的不能達，已彰明矣。然而其排日親美之心，未嘗息也。豈特不息而已，方以為美國擴張海軍之案，不久完成，至時可資排斥日本。不知中日關係密切，決非單以同文同種云云說明之而足。國際上之真結合，必在乎共通之利害，中國惟與日本同利同害，故日本不能不代計中國之利害，而進其忠言，即如往歲英國勸我加入，而日本反對之，彼誠有其反對之理由，決非以中日利害衝突之故，而專自利損中國也。蓋中國一旦加入以後，無論如何，必成為英國之犧牲，以中國供英國之犧牲，則享其利益者，非德即俄。以德、俄占中國之利權，則日本更無發展之途，且無自保之術，此日本之損也。而其所以損者，中國先受其損故也。為日本計，為中國計，其出發點雖殊，而其結論必歸於一。日本為我計其利益而進忠言，本非為我設想，而吾人決不能因之棄其忠言也。令之言聯美者，何嘗知東亞之勢哉！三、中國加入非美國宣戰之比
　　今美國與德宣戰矣！然而加入協商國否未可知也。美國之宣戰，伴於實力之宣戰也。他姑不具論，美國之海軍，於世界居第三位，一旦開戰，即可負清掃大西洋之一部分責任。夫德國之潛艇，果有所畏於美國之海軍否，雖不可知，然美國要可謂之有武力以為戰爭者。其陸軍則依現在所公布者，為預備二百萬之兵，此中送之戰場者能有若干，雖亦不可知，而陸軍力之存在，即為可以實行戰爭之證憑。況其計畫乃將自此益加擴充也。美國頻年增加海軍，其費動數萬萬元，此次開戰之後，首決支出陸軍費美金二十九萬萬餘元，海軍費美金五萬萬元。蓋有此實力，然後可以言戰爭也。我國能望其百分之一否乎？能以一無畏級艦、一潛艇向人乎？能有完全之軍隊一師乎？其不能無待言也。塞爾維、門得內哥羅、羅馬尼亞，於協商國為無力，然其在戰場之兵，多者數十萬，少者十餘萬，敗亡之餘，尚能斬將搴旗。中國之對德國，能為彼所為之什一乎？中國絕交宣戰之實力，不能學美國百之一，不能學比、塞、門、羅諸國什之一，不過凌辱少數在留之德人，而自稱勝利，不惟可危，又甚可恥可笑者也。而妄人反相稱曰：宣戰無須有實際之戰爭。然則所謂戰者，將徒以供戲笑而已耶？
　　夫美國不能不與德宣戰之第一原因，在其國之工業狀況。英、法自開戰以後，自國軍需品已苦不給，一面尚須供給俄國及意大利之軍需品，故不得不乞助於美國。美國應協商國之求，以擴張其工業，專注於此一方面，於是輸出之額驟增，全國之人惟以金滿為患。去年一年運往歐洲之出口貨，價值美金三十七萬萬五千萬元，即華銀七十五萬萬元也。其中貨物有加數倍者，有數十倍者，而銅、鐵、糧食、炸藥為尤多。依俄國「諾窩時的詩詩？」所錄美國公表數目，實如左表。美國近年重要物品出口表（單位法郎）品
　　名
　　民國三年
　　民國四年及五年牛　 騾
　　馬
　　二三、○○○、○○○
　　四九四、○○○、○○○銅
　　二九五、○○○、○○○
　　一、二八五、○○○、○○○糧
　　食
　　　八二五、○○○、○○○
　　二、一七五、○○○、○○○飛機及附屬品
　　　一、一三○、○○○
　　　三五、○○○、○○○自動車
　　一六五、○○○、○○○
　　六○○、○○○、○○○自動單車及貨車
　　二五○、○○○、○○○
　　八三五、○○○、○○○化學材料
　　　一三七、○○○、○○○
　　六二○、○○○、○○○炸藥
　　三○、○○○、○○○
　　二、三三五、○○○、○○○鐵鋼亞鉛
　　　一、二五七、○三○、○○○
　　三、三三○、○○○、○○○手槍
　　一七、○○○、○○○
　　　九○、○○○、○○○機器及車牀
　　　七○、○○○、○○○
　　三○五、○○○、○○○金屬線釘等等
　　五一、五○○、○○○
　　二五○、○○○、○○○生熟皮革
　　　一八二、○○○、○○○
　　四○○、○○○、○○○靴鞋等
　　　九○、○○○、○○○
　　二三五、○○○、○○○煉牛乳
　　六、五○○、○○○
　　　六○、○○○、○○○精製糖
　　九、○○○、○○○
　　三九五、○○○、○○○羊毛
　　三四、○○○、○○○
　　二二五、○○○、○○○
　　夫美國之出口貨驟增，一方面為豐富之金錢流入，一方面亦為資本之偏注於一部分。此表中多數新增之出口貨，實由新增之工廠造成之，此工廠既投莫大之資本而設之，一旦出口有阻，則此諸工廠皆歸無用，而恐慌立起矣。德國提出和議之時，美國市場為之震動，即以此故也。然則德國潛艇封鎖之策，美國所受影響可以知矣。夫歐戰以前，美國在奧暨丹麥、那威、瑞典等地商業至盛，自英國封鎖德海口，美國遂失其銷場之一部分，幸以英、法、意、俄之需要補之有餘，故但見戰爭之樂，不知其苦。然而德宣言封鎖地帶無警告擊沉以後，美國及其他中立國船，皆有中止之懼，於是美之工業為之大搖。美國為保護此種利益，乃欲打破德之潛艇勢力，而繼續其通商，此其宣戰之本意也。抑此美國之加入，能有勦絕德國潛艇之效否乎？在美國工業者亦未嘗不疑之。但若使美國為宣戰而備軍實，則從前所欲供之外國者，今可移供本國擴張軍備之用，即無資本誤投生產過剩之患，即使德艇依舊跳梁，歐洲貿易杜絕，彼資本家固可高枕無憂，此所以美國全國主戰不休也。今我中國果有若是之景況乎？歐戰既開之後，我國除對美、日貿易不變外，對於歐洲諸國出入口貨，有減無增，此蓋以我國政府之不留心與人民無智識使之然。然而中國所產之貨，不合於彼所急需實為最大原因。而在近今英、法之限制入口貨，尤為大不利於為中國者，依此限制，則中國絲、茶諸貨均遭停滯，而農商俱被其禍。然則美之受禍，在德之封鎖，而我之受害，在英法禁入口，各異其景況，各異其加害之國；然則若真與美一致行動，豈非先須抗議英、法之限制入口，而以絕交宣戰繼之乎？我之與美情形不同，中立不倚者，自謀利益之道，即自保之道也。
　　且美國此次之開戰，固德國迫使之然，非美國所得己也。今日以前，美國供給無限之軍需品於歐洲諸國，不見其匱者，美國自不從事於擴張軍備也。德國察知其然，故挑戰於美國。美國之開戰，決不如中國之毫無預備也，則必輟其供給英、法、俄、意之軍需品，以充實己國之海陸軍，試以今次通過之美金三十四萬萬元，比之去歲出口往歐洲之貨值，可知其相差不遠。故使美國此項經費於一年內支出完畢，則恐出口到歐洲之軍需品，比之前歲不及什一，而英、俄諸國之供給，將以是大竭蹶矣。論者但見美國富力軍威，若足以大為德國之害，其實以海上言，即以美海軍加入英、法隊中，仍決不能奏掃潛艇之效果；以陸上言，則美國輸送數十萬兵於歐洲，決非易事，即曰能之，其所收效亦不過如英國之稍稍增募兵隊，於戰局決無影響。然運此數十萬兵者，其供給補充交代，又須徵用鉅額之船舶，即同時使英國缺乏糧食之禍益增，故其所得不償所失。德國深知其如此，故百計迫美加入戰團，在美國真不欲其如此也。試觀美總統提議媾和，力主不待勝負而致平和，其心豈欲戰者哉！通牒調和，認為美國之權利，且認為義務，其意氣何如？而三禮拜後，忽而抗議，忽而絕交，忽而宣戰，恐威爾遜博士自身亦決不料其如此也。美國之開戰為德之利，故德強迫以成之；中國無此不得已，而必欲以美為師，豈非捧心里之亞乎？
　　中國與美國此次地位完全反對，言實力則彼有而我無，論損害則彼受諸德、奧，我受諸協商諸國。論加入之不得已，又為彼之所獨，我不與同，則我何為自苦若是。試觀日本前此盡力建其勢力於山東及南洋，至其既得，遂謹守不進。前歲有請日本派兵至巴爾幹之議，歐洲各國，翕然主張，即日本人中亦有少數為其所搖，而鑒於多數民意不悅，不敢實行。彼日本於協商諸國關係非我比，且以實力亦優足以辦之，然尚不徇一時之外論，而置舉國之反對於不顧，我國政府胡不深思而遽言隨美進退耶！四、中國加入與各國之關係
　　中國加入戰團以後，以見好於歐美諸國故，將來可望得其援助，此種思想全由中國歷年遠交近攻之遺傳的愚策而來。中國自與外人接觸，即有以夷制夷之畫策，從之俱生。李鴻章之外交，以聯俄制日為秘鑰，而卒召歐洲列強之侵入，旋致瓜分之說，勢力範圍之說，不割讓之約，租借之約，相踵而至，此非其成效乎？然在舊官僚知有所謂外交者，無不敬奉李氏遺策，以為神奇。袁世凱之策外交也曰：「引一國之勢力，入他國之勢力範圍，使互相箝制，」此即以夷制夷之哲嗣，亦即遠交近攻之文孫也；其姓字雖殊，其本旨無改。今之當局者，又承袁氏之遺策，樂於引入美國以排日本。故抗議，美國勸我者也。而至其加入，則美使聲言任之中國自由裁奪。加入，日本所嘗反對者也，及中國既從美國之勸而抗議，日本又轉勸我以更加入協商國中。質言之，則此次對德之交涉，實有日、美之暗鬥含於其中，而美國之主張遂不及日本之有力。然則中國政府親美不如親日乎？非也，中國舊官僚親美之主義，而未至親美之時機，其隱忍以從日本，不得已而欲待之他日，使他人為我復仇耳。故今日誠惶誠恐以敬獻於東京政府者，意謂猶璧馬之寄外府，一旦時至，輒可取而復之；其貌愈恭，其志彌苦。此種親美思想，吾不敢謂其非發之至誠，然而其迷夢之政策，果足以益中國乎？我知其必不能也。特是以日本政治家之近視，與英國之牽率，遂相蹙迫而生此絕交加入之議。考論其實，於加入有所主張者，協商一面雖云七國勸我，而意、比、葡三國，實可謂初不相關，（如其逆計將來議和時，可惜中國以減己國之負擔，謂之有間接關係亦無不可，但決不視為重要。）法、俄兩國所求助於我國者，亦復甚易得之，即不開戰未嘗不可滿足法、俄之欲望。故真望中國加入者，英國也；不得已而迫中國加入者，日本也；欲中國與己採同一態度者，美國也，此外皆與本問題無甚深關係者也。
　　彼協商諸國所認為中國加入後協商國之利益者，曰供給人工，曰供給糧食，曰掃蕩德國人在中國之經濟基礎，如是而已。試一研察，則知此三者純為自欺之口實，在協商國亦不能認為必要中國加入之原因也。今先就經濟基礎而言，德國之貿易，開戰以後，已全杜絕，德人在東方惟一之商埠青島，已歸日本占領，今所餘者，絕無貿易等於故墟之數十商店而已。彼數學校之解散，數衛卒之被拘，與此數十商店之閉鎖，在官廳少數德人之解傭，便可謂之驅除德國之基礎；而前此攻略青島，杜絕貿易，反不足以比其功。日本費財億萬，勞師數月，死傷及千，不能掃除其基礎；今乃不如三數警吏之能，此不能信者也。須知德國在中國貿易之所以盛大者，在其商品之信用與營業之精神，對於中國人之精密之研究。以此三者為他國商人商品所不能及，故後起無根據而能以短時期內侵入英國之地盤，與之爭勝，此非可以人力遏止者也。今試檢德國占有青島之後，其輸入輸出之狀況如何，可知德國在東方之基礎，並不在於青島。一九一一年青島輸出入價表（單位兩）國
　　　輸出
　　　輸入
　　共德
　　四、六六五、○○○
　　一、五九六、○○○
　　六、二六一、○○○日
　　四、三○九、○○○
　　一、一七四、○○○
　　五、四八三、○○○法
　　八、○○○
　　四、三二九、○○○
　　四、三三七、○○○英
　　一九九、○○○
　　一、五五一、○○○
　　一、七五○、○○○美
　　一、二八二、○○○
　　一二四、○○○
　　一、四○六、○○○
　　若言除去德國根據，則雖占青島亦不足盡其根源。將來歐戰既畢，決不能禁德貨之來；德貨既來，則發揮吾所謂精密研究與商品信用營業精神，轉瞬即可復其舊觀，益加發達。是則所限制者不過一時，而在此一時，德國本無商業可言，無須限制，故此一說，決不能成為理由也。
　　至於人工之幫助，則惟俄、法兩國實需要之，英國本土人口雖不多，而在印度領土已有三萬萬上之人口，決不憂勞動者之不足；況且英屬華工，向來最夥，但使一令召集，即馬拉半島、婆羅、緬甸，旬月之間、數十萬決不難致，一面中國往南洋覓食者，後先不絕。故南洋所招華工，亦無盡藏，非如俄、法之必求之中國也。俄、法雖求人工之助，若特定條約，準華工之到法、俄，亦復甚易之事。且迄今雖無條約，招工之事，俄、法早已實行，則無事因此必強中國使加入明也。又自糧食言之，俄之缺糧，乃由轉運之難，非以生產不足；在本國尚難轉運，則自無由移粟就民。英國產穀固稀，而求之於美國、坎拿大，較求之中國遙易。且向來輸入中國之麵粉甚多，今但移此以供英人之用，或更輸入中國之麵麥，亦足供其所用，何必宣戰始能行之？且閩、粤之米，向仰給於安南、緬甸，彼若需糧，則轉運於其母國之英、法已足矣！又何待求之中國乎？要之無論從何方面着想，決不因此人工糧食兩層，至要求中國之加入。此所以真與吾國加入有密切關係者，止於日、美與英三國也。
　　論此次之勸誘中國，美、日居其衝，而英國若退聽焉。考其實際，則英國為其主動，而美、日之行動，適以為英政府所利用耳。何也？英國之運動加入，非自今始；往者袁氏稱帝之日，英國曾欲以加入為條件，而承認袁之帝制，袁未及決，日本出而反對，遂中止以迄今茲。然而英國之運動未嘗息也。但以英國曾對日本外交總長石井約言，此後在中國無論何種舉動，必先經日本同意。英國在東方之外交，本不能自由行動，故英國欲動中國，必先動日本；欲動日本，惟有藉美國勢力侵入中國以挾持之。此次美國之勸告中國，以何原動而來，非吾所敢議，而英文京報辛博森一派之論說，則顯然謂中國抗議之後，以美國之經濟力與兵力為可恃，即可無慮日本之挾制中國。其論調如此，則一方面代表中國政府親美排日之初心，一方面又表明英國在東洋對於日本之甚深之惡感者也。吾聞親美論者動謂日本年前阻止中國加入，志在使中國外交受日本支配。此次抗議，即圖獨立之外交。不知在東洋外交受日本支配者。乃在英國，而加入之後，英國可回復其外交之獨立耳，中國之外交何由得獨立乎？
　　中國之舊官僚，有其習性，只有與營私利之人，或被其認為好意，此外無論何事，彼必以不肖之心度人。日本之不願中國加入，固曰大隈內閣不欲助成袁皇帝，然決不得謂為主要之原因。主要之原因，乃在中國加入自身之不利。從公平之觀察，以批評日本當時之態度，可謂第一為中國謀其利害，而後計日本之利害（此時中日利害相同，自不待言。）。以此友情，救中國之危，而措諸安定。中國之論者，不知感謝，反以是為失我外交獨立，欲推刃而復仇，誠不能謂此輩官僚之思想為尚有理性存者也。日本誠見中國加入絕不能為協商國摧敗德國之助，而一旦加入，無論孰勝孰敗，中國必不免為犧牲；以中國為犧牲，中國之不利，亦日本之不利也。為避此不利而不惜得罪於同盟國，亦可以謂之無負於中國矣。而論者則謂之挾制中國，謂之不使中國有外交，此所以動失東亞聯合發展之機會，而為白人所利用；抑亦以彼輩洪憲遺臣，對於袁氏加入稱帝，實有無窮之屬望，故一旦失之，慚忿交并，轉而致其深怨於日本也。論者動謂日本要求廿一條款，即為獨占中國利益之徵，侵略之實行；然當知廿一條款初非日本之意，而日後衰氏稱帝事急之際，曾以有過於第五項之權利供於日本，而日本不受也。始袁氏既解散國會改約法，第二借款將成矣，而敗於歐戰之突發，乃改其昔者排日之態度為親日，因求日之承認帝制，而諾以利權為報酬。所謂廿一條款要求者，袁自使日本提出其所欲，以易其帝位，非日本自以逼袁也。袁之排日，夙昔已著，日人惟知事定以後必為反噬，故重索其權，以求免未來之患。顧此條件無端而洩漏，無端而有國民之反對，各國之責言，袁尚欲貫徹其主張，乃暗請日人派兵來華，致最後通牒，以鎮壓國中反對者，而便於承認日本所主張，然終不敢諾第五項，如是者又半年。帝制起而雲南倡義，袁忽使周自齊東為特使，不顧國中反對，諾允日之第五項，且益以他種利權。爾時日本欲助袁平定民黨博取利權，易於反掌；然而舉國反對，不為利動，袁策遂不得行。以此二者比較而觀，可以知日本於中國不必以侵略為目的，其行動常為中國計利而非以為害，論者不察於是，徒以日本為有野心，非篤論也。日本之不贊成中國加入，與不受周自齊所賷之賄，同為純粹之正義所驅。吾人於大隈之舉動，固不盡贊同；而公論要不容沒，即在此次日本雖翻然勸我加入，而吾尚深信彼中不無審察利害，不樂促我墮此漩渦者，故於所謂加入條件者，日本不遽與贊同。即其心中以為日本對於英國既有同盟關係，勢不能永拒英國之求，而亦不欲負誘我以入協商之責任，故但勸以言而不肯供其賄（關稅改正、賠款延期以為加入條件，則皆賄也），彼豈不知利益均沾之約尚存，將來不難追補，今茲所失，朝四暮三，本於名實無損，而必堅持之者，其心誠亦不欲中國以此而自決墮入危途，將以自慰其良心而已。況乎以終局利害論，中國之不保，同時即為日本之衰亡也，日本之勸我，非本意也。（以上所引外交秘密，皆有最確之來源，徒以責任所在，不能明指。要之此中事實，當局自知其不虛。而吾之操筆，亦絕不以私意稍有所損益以就吾論據，此則可以吾之良心與名譽誓之者也。）
　　中國之加入，於美國為有利乎否乎？則將答之曰，美國欲中國隨彼一致行動，無異欲他中立國隨之，美國不以他中立國加入為己之私利，即亦不以中國加入為己之私利。須知美國勸我抗議之通牒，對於諸中立國一概發出，與前此勸和之通牒同。論者但見美國勸我抗議，而謂中國加入協商，亦為美國所樂聞；不知美國為向來最大之中立國，常欲使他中立國行動與彼一致，以保中立國之利權。故前此提出調停通牒，則亦勸我為調停，所勸者非止我國也；一旦提出抗議通牒，則又勸我為抗議，所勸者亦非止我國也。此為美國外交當然可採之手段，而論者先有成心，乃於美國之意思加以曲解，故前次調和之通牒，忽然集矢；今日抗議之勸誘，又忽焉以為抵排日本之機，吾信美國之通牒，必不存此心；中國官僚日思排日，因美之來勸，遂自扇其感情，發為虛想，此種舉動，適投合於英國人之需要，而其波益揚，此亦美人所不及料者也。中國苟但隨美行動，則美國可以各中立國之一致為基礎，而謀中立國之利益，此其所願也。過此以往，本非所求，雖有抗議勸誘之一事，美固不負引入中國之責矣。
　　統以上所言，則知勸我抗議之美國，勸我加入之日本，均未嘗因我之加入能受何種利益，即在協商歐洲諸國中，亦決無非中國加入不可之理由。然則何以七國公使不憚再三干涉我國對德之所謂「獨立外交」乎？則以其主動者有英國，故不惜百方以求引入之機會。袁氏之稱帝，一機會也，不幸而挫於日本之干涉；故又利用此美國之勸而扇起中國排日之感情，即以此聳日本之聽，而促其決心。此年來英人所經營者，其跡歷歷可覩，此中摩理遜、辛博森等於種種方面，皆當自白其盡力於中國加入協商一事。可看中國加入而得利益者，非意非葡，非俄非法，亦非美非日也，惟有一英國而已。則有問者曰：英國於招工運糧，破壞德人基礎以外，更有何等甚深之理由乎？曰：有之，英國自數百年以前迄於今茲，有一不變之政策焉，曰求可以為犧牲者，以為友邦。中國適入其選，則英國之欲我宣戰也固宜。五、大英帝國之基礎
　　除去印度，大英帝國不過世界之三等國，此英人所自認者也（中央公論引喀遜語）。英國之帝國，以何者為基礎乎？倫敦之市場，何所資而能為世界市場之中心乎？英國之外交，何以常能使人尊敬為第一有力者乎？以偏在歐洲西北三島之地，而其所領土地周繞地球，自詡國旗不逢日沒，其操縱之，操何術乎？非巴力門政治之力也，非二強國海軍標準政策之力也，非條頓種紳士精神之力也，所恃者印度而已。惟有印度，始能控禦此周繞地球之殖民地；惟有印度，倫敦市場始得為世界中心；亦惟有印度，英國始得至今執歐洲之牛耳，橫行於世界。英國之君，稱為大不列顛合眾王國王兼印度皇帝，英之所以為帝國者，在印度不在英倫也。
　　往者英相張伯倫，以其所領之統一黨，倡帝國主義，而以殖民地互惠關稅為入手辦法，即說明此意義者也。英之殖民地徧於五洲，自英本國而南，占有非洲之大部分，而握埃及以為交通之樞紐，且取直布羅陀、摩爾泰、亞丁以聯之，而以好望角副之。出紅海而東，萃於印度，展而及馬拉半島，則星架坡為之樞，錫蘭香港以副之。其東南則有澳洲，越海而為坎拿大。蓋其領地統治之法，隨地而殊，坎拿大、澳洲，皆有自治政府，英國之主權僅於對外認之。而澳、坎對外，所以姑認英之主權，非以為母國利也，以其若離英獨立，則海陸軍之費較現在必且大增。現在可以輕稅薄斂支持，將更而為重稅，故甯依附英國，以保對外之安寧。其用心如此，故英國欲求國家所需要之資源，不能仰之澳洲、坎拿大也。今日母國布徵兵之制，強制勞役之令，不敢望之澳、坎也（去年十一月澳洲之國民投票，即反對強制徵兵之案）。非洲之地雖亦鉅大，而人口較疏，地勢分散，必不可用以為發展之基。只有印度、馬拉，比較地位適當，而向來統治，惟英人意所欲為，初無扞格，故以為聯合之基礎最適。而馬拉半島消費生產之力，均遠在印度之下，所以不能不舍馬拉而取印度也。張伯倫之策，乃在改高英國之稅率，對於外國輸入之貨加以重稅，而於本國及屬地來往之貨物，則特免其稅以勵之，所謂特惠也。以此特惠之結果，澳洲之農產及印度、馬拉所產各原料，可以專擅英倫之市場，不容他國貨侵入；而英倫工業製品亦可專占坎拿大與澳、非等大市場，而拒絕外國貨之流入。使此政策完全實行，則經濟上英國全國農工商業皆能自給，以其餘力操縱世界市場，論其根本所需，不必求之國外而已足。所謂農工商三位一體主義者，即此之謂。而英國之帝國主義亦於此計畫實行之後，始可望其進展也。從前歐洲之取殖民地，無異蜂之取蜜，所志者在吸其精華，以益本國，絕不存一聯為一體之念。故其所謂殖民地者，單以能使本國得益若干為算計之基礎，以經濟之利害，決經營之方針。然在二十世紀，此種中古之政策不適於用，自不待言，張伯倫之帝國主義，乃由是倡。彼以殖民地與母國，當視為一體，痛癢相關，母國之工業，即藉殖民地以為銷場，而農產則由殖民地供給。然而此所謂銷場者，專視人口之多寡。英國全國人口，不過四萬萬內外，其中三萬五千萬為印度人，本國人除(註三)印度人外，所餘人口僅數千萬耳；足以證明英國若無印度，即不能成為帝國矣。
　　抑英國之獲得殖民地，非有一計畫以整然之組織行之者也。始得領地於美洲，旋奪法之坎拿大，未幾而合眾國獨立。值拿破崙戰爭之後，乃以種種手段，繼受荷、葡兩國所領，且占有澳洲。於此參差錯落之殖民地中，謀其聯絡，然後占有蘇彝士河、好望角、星架坡等地以為根據。印度之經營，乃自一公司始，資本纔七萬磅耳。中間有葡萄牙之先進，復遇法、荷之東印度公司與為競爭。適印度小國互相攻擊，而皆借助於外人。克雷夫，印度公司中一書記也，憑其智力，扇搆印度諸王，假以資糧器械，己則乘之收其實權。自十七世紀以來迄於一八五七年之叛亂，印度統治皆委之於公司，英國政府初不過問也；暨乎叛亂戡定，一八五八年英國始聲言併合印度，一八七七年英國始以維多利女王兼印度皇后。其時公司所以付與母國者，面積一百七十六萬方英里，人口三萬萬餘。自茲以降，英人復盡力謀其擴張，且保護維持其殖民地。然而作始非有計畫，故當然為大英帝國基礎者。至於廿世紀之初，猶以偏偶待之，所有政治上之施設，往往背馳，此則凡屬逐漸長成者所同有之弊害。小之如一都市，當其始未有計畫，任意以延長之，則其形必成為不規則之狀，其交通配列必不如意，其天然應有之中心與實際現存之中心乖離，統治改良，種種阻礙，皆由斯起。論世者試以中國之南京、北京、廣州、漢口，日本之東京，比之美國之華盛頓，可以知其差異矣！彼南京、廣州、東京諸市，非故意為此不規則也；任其自然發達，以變田園為市街，由田園進而任意附益于都市；不由都市自立計畫以取用田園，則其糅亂無紀，必不可免。英之殖民地，亦正類此。本來既無秩序，則一旦求整其統系，自屬非易。然無論如何，英國經濟之基礎，即其國家之命脈在于印度，事至瞭然。若此基礎失去，則大英帝國亦惟有瓦解而已。除去印度，雖以澳洲、坎拿大亦不足以為英倫工業品之銷場，不足以完農工商三位一體之實。既不免求銷場於外國，則國內自給之策完全破壞。母國與殖民地浸益疏遠，終至各相離異，不復有為。故無印度者，澳洲、坎拿大皆成為無意味，而非洲與馬拉半島更不足數矣，故英國所以能保有旗之不遇日落之殖民地，以印度也。
　　英國之所以得握世界商業上之實權，以世界市場置之己國之支配下者，以其國之出產力與消費力，俱優越於他國，而其生產、消費各在一地。即在國內營通商轉運之業，已臻極盛，挾此基礎以為商業，以為航業，他國不能與爭也。夫世界之貨物，有其生產地與消費地之距離，視其兩地之距倫敦更近者，其價反待決於倫敦之市場，此非以經濟社會關聯較多，他物集於倫敦，一物不能獨異之故乎？凡世界市場買賣，雖以貨幣計數，而買者之資源，必由於賣一種貨物，賣者又常以其資金購取他種貨物。故有一地為多數貨物貿易之所者，其他貨物當然趨而附之。英國以其對國內之貿易，集中於倫敦，隨之對國外之貿易，亦集中於倫敦；此貿易之額，既已甚鉅，故此二者以外之貿易，亦為其所吸引，而倫敦自然成為商業之中心。除去印度，則英國之商業已去大半，其根本既傷，自無吸引之力，而雄制世界市場之資格，從此失矣！印度之存亡，即英之存亡也。無印度即無殖民地，無商業，無航業，內不能自給，外不能取足於他人，雖欲苟存，安可得乎？
　　不觀乎西班牙、葡萄牙之歷史乎？彼二國當十六七世紀間，中分地球各取其半，以為勢力範圍，其所領殖民地，勢駕於並時諸國上；徒以不能謀其統一協合，母國與殖民地，兩不相親，稍有不利，即離而獨立，或他屬焉。今之非洲海岸諸地，暨南洋英、荷領土，往者非皆葡領乎？葡萄牙惟不能占有好望角，與埃及諸殖民地，遂無由聯絡，西班牙亦坐不能收聯結中美、南美諸地之效。所以入十九世紀，紛紛變為獨立之國，蓋其對於母國，本皆無經濟之關聯；其離叛固事勢之所使然，不足怪也。荷蘭承西班牙之敝而起，一時雄視東方，亦以不得經濟上之聯結，一失好望角、麻六甲於英，其位遂大低落。使葡萄牙與荷蘭得英之印度，則東方豈容英國為覇；使英不得印度，則不特馬拉半島無由經營，即坎拿大、澳洲亦久已師美國而獨立矣！英國惟得印度以繁華其商業，因以擔任此鉅額軍費，以保持其海權，使澳、坎託其庇而安焉。此所以不蹈西、葡、荷之覆轍而強盛百年也
　　事固有始行之甚易而莫之行者，亦有偶然行之不知其關係之大如是，而幸收其良果者。英之設印度公司，在他國之後，侵略全由公司畫策，母國初不之知，即克雷夫當時，豈知其經營印度，關於英國之榮枯若是哉？事後推論，歸功尸名，亦適有運會焉。嗟乎！使中國而遇有若印度公司者存，恐當英國併印度之際，中國已相隨俱盡。爾時英國欲吞中國，易與吞印度同耳。當一八六○年之交，中國方南北爭持，未有所定，清帝北走道死，舉國無以抗拒外人為意者，使戈登襲克雷夫之策，以中國之兵征服中國，決非難事也。況益以國家之助乎！當是時葡、荷已衰，法、德未起，在東方無與英爭殖民地者。自克列迷阿半島一役，英、法聯合助土敵俄以來，英常以法、普之交惡為利，乘其間隙以圖利於東方。當時雖以英、法聯軍攻陷北京，論東方之根據，法實無有，英國當時不但以通商貿易為滿足，而求併吞中國，實無一國可以牽制英國者也。假令英國以十年之功，收中國於掌握之中，則法國正敗於普，德意志帝國新成，而亞洲已全入英國統治之下矣！使其然也，則今日之大英帝國，非特保有印度莫能搖動，且可以併中國印度為一國，取世界最大之市場，納諸囊中，而莫敢窺伺之。非特無此次之戰爭，即在將來，苟非英國內訌，恐亦無人能問英鼎輕重，使吾人為英國人，必不能不痛惜當時英國無人，坐失此萬劫不可復得之機會；而吾中國人則又不能不深幸英國之無人，使吾人今日猶有研究中國存亡問題之餘地也。
　　吾不云乎？事有始行之甚易而莫之行者，亦有偶然行之不知其關係之大若是，而幸收其良果者。故吾人追論英之偶然而得印度，偶然不得中國，為英國計者，惜其未收全功；為中國計者，幸其不早覆沒；皆從其已事而徵其效。然而英國有帝國主義之實行，有互惠關稅等等政策，所以保持其偶然所得者，使不以偶然失之也。而我中國則何如？幸不見併於英，且不知戒，而輕心以掉之乎！英國雖失併吞中國之機會，心未嘗忘中國也。值法國於戰後專力經營殖民地，與英角力。德國尋又起而乘之。英國猶欲以瓜分之結果，占有中國之大部分，以為印度之東藩，補往日之失策。而計畫未遂，忽有日本起於東方。日本一出，戰勝中國，雖曰從此中國敗徵益無可隱，而實際瓜分之局，轉以日本之突起與俄國之遠略而中破。俄國既與土戰勝，勢可突出地中海矣！而英嗾撓之，使不得伸，易志而東圖我新疆，與彼印度。英國為自保計，不能任俄國之發展，而於東方陸上之力不能制俄，值日本之新興，遂利用之以為敵俄之具。東方既有此角逐，利益更難平均，因之瓜分說破，而均勢之說代之。日俄戰後，日之地位更固，而英國亦無法使瓜分之際日本滿意。日本亦知瓜分之後己國地位無由鞏固，力主保全中國；蓋法、德之着手東方，為英國併吞中國之障礙，其政策遂變為瓜分。而日本之勃興，又為歐洲瓜分中國之障礙，再轉而為均勢保全。於是英國不得不以保守印度為滿足矣！雖然，英之帝國，退守印度，固曰足矣！為他國計，亦能容英國之保守印度以為滿足乎？人皆知其不可能也。以英國之帝國主義，恃印度以為基礎，故英人必百計求保印度，不惜以萬事為犧牲也。六、英國百年來之外交政策
　　欲論英人之用何術以維持此帝國，不可不先溯之於英之向來對外之政策。
　　英國自戰勝西班牙之無敵艦隊以來，其對外有一定之國是，即聯合較弱之國以催抑當時最強之國是也。當十八世紀之後半期，英國以法為標的，對於法之戰爭，以路易十四十五之強盛為歐洲最故也。非修百年戰爭以來之宿怨，亦非屬望於歐洲之領土。惟英之欲維持自國之利益，則不許歐洲大陸有一最強國發生。苟其有之，必合諸國倒之而後已。此對法之戰爭，結穴於滑鐵廬一役。自此以後，至於今茲，百年之間，英國覇權，未嘗衰歇。雖然，其間保存維持之業，亦復非一。自法國摧敗以後，英國不復忌法，而俄之逐漸發展，勢將南吞土耳其。既併土耳其，必據埃及，制紅海，而地中海之權失，印度之門戶亦不固。故於十九世紀之中期，英國舍法而敵俄。舉土耳其而禦俄羅斯，動則曰扶弱耡強。當是時，土耳其之奉回教，無異今茲，其苛待基督教徒或又甚焉。然而不惜懸軍遠征以助之。今日則曰土耳其之文明已不適於歐洲，須逐之使復歸亞洲之故土。狐埋狐搰(註四)，翻雲覆雨，曾不知愧也。實則前之保土耳其，所以保印度；今恐德因土耳其以取印度，則不能不合俄以攻土耳其也。既一敗俄於一八五三年之戰，又於一八七七年，俄戰勝土結約之際，強結德以抑俄。蓋自拿破崙敗後，英常親法而敵俄，則以法已失勢，俄方日強也。
　　然一方法國自見敗於普之後，思有所取償，而俾斯麥亦欲鬥英法使自敝。因嗾法國致力於殖民地之擴張。于是法國占突尼斯，占阿遮利，占安南，占馬達加斯加，而伸張其勢力於摩洛哥。於是乎得罪於意大利，又得罪於英，俾斯麥因是收意大利以入於三國同盟，而激英使敵俄、法。英於斯時，實遠俄、法而親德，至其極，遂生東方之衝突；英人自度在東方力不能勝俄，乃乘日本怨俄之干涉遼東割讓一事，聳日以拒俄。日本之與俄戰，在日人言之，則為取朝鮮也，為保全東三省不使俄人駐兵占據也。自英人言之，則不過日人為英人守衛印度，驅除其東方之敵人而已。方俄之盛，日餂日人以攻俄；及俄蹶日強，則又百方窘日，此即英國百年不易之國是，以為忘恩負義，以怨報德。而訝之者，未知英國之歷史者也。
　　一方得日本以制俄，一方德國之勢又日隆，於是英國又棄法、俄不以為敵，而轉摟諸國以敵德，然後造成此次之戰爭。蓋俾斯麥之為德國畫策也，曰讓法取海外之殖民地，而德國自以全力修治內政，內政整理既畢，始可外圖。於時法果以擴張殖民地與英大衝突，英國欲專埃及之權而法撓之，法國欲固其力於摩洛哥，而英國又以直布羅佗之關係，不欲法國占此非洲北岸突出點，兩不相下。既而威廉第二黜罷俾斯麥，而圖擴張勢力於國外，以是經營非洲東西海岸之地，在在與英衝突，英國不得已始與法國協商，法國承認英國在埃及之權利，英國亦承認法國在摩洛哥之優越權。於時俄猶未敗於東方也。及俄國既敗，英、法益親，法遂實行前約，以兵力干涉摩洛哥，德國乃出而抗議，是時法之外務總長笛卡西與英為約，一旦法、德(註五)決裂，英當以二十萬兵助法，經由丹麥進攻基爾運河，（此種計畫正與德之強行通過比利時同，英國不過偶未逢此實現之機會而已，何人道公理之可言。）後卒以調停終局，而英之義華第七與法外交總長笛卡西遂始終成英法聯結。統此以觀，百年之間，英與法再為敵，再為友；於俄一為友，一為敵；於德一為友，一為敵。要之，當其最強之際，英國必聯他國以敵之；及其有他國更強，則又聯之以共敵他國，二世紀間，英國之外交政策，未嘗變也。其以一國為友也，非有誠意之結合，不過利用之以攻擊他國，以友國軍隊為己之傭兵，敵其所愾而已。及乎強敵既挫，惟有友強，則又轉而以友為敵，而英國始終居於使嗾之地位，戰則他國任其勞，勝則英國取其利，此則數百年來未嘗變者也。故論英國之外交，斷不能謂某國必可為英國之友，亦不能謂某國必為英國之敵；抑且除印度及與印度有關之數地外，雖為英國向蓄有勢力之地，亦不憚移以贈人。如摩洛哥，固英國宿昔所經營者也，為摟法以伐德，不惜以讓諸法。從可知英國向來為破滅歐洲最強之國，不惜以種種為犧牲，而其所以必破壞歐洲最強之國者，不外以保存其帝國。換言之，即不外以保全印度耳。自道德上言之，必損己以害人，信為罪惡；然以利害而論，為英國謀者，又何以加於茲。英國之結日、結法、結俄，均以其強不逮德國，故糾合而為之首領，使從於己之支配也。其於土耳其，亦思用此策，以絕德國東出之途，同時又不使俄國得志。然而英人有恆言曰：「血濃於水」，故又常助土耳其支配下之白人，使離土獨立而收以為己黨。自希臘之獨立而已然，而於塞爾維，門得內哥羅，與羅馬尼亞，勃牙利，又以對俄國之關係，英亦陰袒之。故土卒不甘為英之犧牲而合於德。藉不然者，英國已以土為俄國之餌。而君士但丁久在俄國統治之下矣！不觀夫土未與英俄決裂之前，英國之所以誘土助己者乎？英國上下無不為土國厚受英之保護，以有今茲。而不計其對俄之宿憤，以為一旦攬致土國，即可乘勢滿足俄之欲望也。夫英國之利用他國也，方其得勢，則犧牲他同盟國以滿其欲望；及其勢不足以為助，則又以為他國之犧牲；此其歷史已彰彰然明矣！論者以為土苟維持中立，尚可免俄、英之攻擊，不知為英之與國者，方其有力，英必樂與以種種之利益，使與俱敵其敵；及其無力，英亦必重苦之以快他國之意。無他，英之求友邦，貴能為英盡力，今既無力，自然應以其國為英之犧牲。譬如飼蠶者，三眠以前，束槀伐桑，昕夕覗候，惟恐不逮，孝子之養父母，無以過也。繭抽絲盡，則命蠲鼎鑊，骸飽魚鼈。今日英之友邦，皆蠶也，其猶得英之承迎者，絲未盡耳。故如塞爾維受俄之命以圖奧，即間接受英之指揮以圖德者也。首發鉅難，亡其宗祐，亦可謂忠於其事矣！而英人之待固何如。方勃牙利之未附德也，英人不嘗與勃牙利議，割塞之地以飽勃之欲使參戰乎？當時議固未成，而英國亦以此藉口，謂巴爾幹外交失敗，非己之罪。夫英國欲飽勃之欲，何不犧牲己之利益以求之。何不犧牲俄之利益以求之，而必以塞為犧牲者，塞之力已盡，勃之力方可恃也。亞巴尼亞非塞爾維日夕所想望者乎？以人種言，以地理言，皆近於塞，塞以外無通海之途，迫而與土戰(註六)，傾國以爭此地，卒為奧所抑，不能逞志。今者塞既為奧所敗，若以英、法之援而得亞巴尼亞，固曰義當爾也。然而英、法為聯意計，不惜以亞巴尼(註七)亞為意之勢力範圍。觀其所以待塞爾維者如此，則知假令土耳其附英、俄而敵德、奧，英國亦必不保護土耳其，令俄觖望。此無他，土之力先盡於俄，故其利益不免為俄之犧牲也。今試觀察此全戰役，英之得與國，有不以利益餌之者乎？如其於意大利，於羅馬尼，所謂參戰條件者，非土地之豫約乎？其於日本，非以山東與南洋諸島為餌乎？其所利誘勃牙利，誘希臘，而不成者，更不可悉舉，而問其所以許與人之利益，有一為英國自所捐出(註八)者乎？無有也，非約取之於敵，則使友邦忍苦痛以與之，英國之利益不傷，而有力之國皆用命焉，此真蠶人抽繭、豆人煑豆之術也。芻狗之未陳也，祓而祭之；既其陳也，驅車以轢之(註九)。夫英國不仁，以萬國芻狗，塞爾維罹其網而喪其邦；土耳其幸不從英而已，其從之也，欲俄國之進兵，必以亞美尼亞君士但丁與俄；欲勃牙利之從，必又割其西偏以與勃；欲希臘之起，又將割其西南以與希。夫巴爾幹諸邦，皆為可左可右之國，而無國不有領土之野心。故土耳其苟為英友者，巴爾幹諸邦必悉袒英，非土耳其之聲號足以來之也。其膏沃形勝之領土，足使諸國奔走熙攘，而來者逾多，土境逾蹙，英收其利，土蒙其害。故苟無其力，慎勿為英之友，苟無其力而為英之友，必不免為英之犧牲。若其無力而欲免於犧牲，中立上策也。不然者，與其為英之友，無寧為英之敵，此無論英之終局為勝為敗，必無疑義者也。塞爾維與土耳其，其最良之標本也。南洋之鑛山主，買人以開鑛，其未至也，優之百方，慮其不至也；一旦入工所，計無所逃，則畜類遇之矣！英之所以待友邦者若是而已。為國者其將師塞維乎？抑將師土耳其也。
　　則有問者曰：英之不欲犧牲自國利益，固也，均是以他國利益為犧牲，何必友邦？雖中立，英國亦何所愛惜，而不害其利益？曰：是非不欲也，不能也。英之友邦，得友之名而已，其舉動皆惟英之命是聽。故英國用其力，則為之保護其利益，不用其力，則求善價以沽，其利益有保護之權，故亦有贈與之權。譬如摩洛哥與埃及之交換，英苟無力於摩洛哥，法豈肯以埃及與為交換；法苟無力於埃及，英亦豈允以摩洛哥與之交換。故微生高乞醯其鄰，以與乞者，鄰既以醯與高，則醯固高之醯也，不必問其所從來，乞而終戴微生之德。若微生使乞者自乞諸鄰，則鄰猶中立國也，雖所與不止於醯，人惟感鄰之惠，而微生不與焉。此猶中立國之利益不足以為餌。而英國之急於求友邦，若不暇擇者，非以其力足恃，乃以其利益可以為英國犧牲也，中立於此乃可見其真價矣！
　　英以此政策行之二百年，以致今日之盛大。每於戰勝一強國之後，英國若無所利於歐洲之土地者，於是以義俠自鳴。試以英國政治家之心理，置之檢鏡之下，知其言之必不由衷也。英國之領地徧於世界，無論何國，苟於歐洲有優越之權力，即於英國對於殖民地之利益生衝突，從而英國為保其殖民地計，不得不與之戰。使其強國所志，在於他所，如法與意，目的祇在非洲北岸，猶易妥協也。然既在歐洲為最強之國，則必不以是為滿足，其目的必在於印度，而無印度是無英帝國也，故英國尤不得不合他國而與之戰。惟其謀之於未事，制之於未形，故人但見為仗義耡強，而不知其舉措無一非為印度之保全計也。
　　雖然，自有此空前之戰爭，而英國地位已大變。平和而後，將仍持此策不變乎？抑且改絃更張乎？此現在所須研究者也。吾人以最上之智慧，絕對之忠誠，為英國謀將來保全印度維持帝國之策，則有其必變者，有其必不變者。以最強之國為敵，此必變者也；以較弱之友邦供犧牲，此必不變者也。英於此戰爭以前，每摧抑一強國，必得數十年之苟安，於此從容以備他國之興。其所破者，創巨痛深，數十年間，未得復起也；其所防者也，數十年未及長成，已逢英之摧敗矣！故其政策可以無變。自德之興，而英國之步驟乃亂，方欲遏法，法未衰也；又以防德之故，不得不助法；方欲遏俄，俄未全敗也；又恐日之一盛而不可復制，於萬不得已之中，巧收俄、法以敵德，而刼日本使從之；辛苦十年而後得今日合縱攻德之結果。平心而論，從英國者為禍為福，故不與計，英之外交，終不可不謂之大成功。然而其成功同時有為英所深不願者，何則？假令戰而勝德，德未成死灰，復燃未可知也。法縱不加強，俄必坐大，自從戰後，俄、日知互角之不利，故兩國各相親而疏英。德國覆沒之日，即俄、日鼎盛之期；英欲與俄為敵，則無與制俄者，且前此使日敵俄，英之元氣未嘗傷也。今與德戰，雖幸而勝，國富民力已殫矣！是不惟不能自與俄戰，即欲他人與俄戰，亦莫為用，何則？土、塞之教訓，已深入歐洲諸國政治家之心，英欲再求忠誠之僕如塞爾維者，終不可得也。往者英為盟主以攻一國，豐功偉績，英人尸其大部，故其敵固畏英，其友亦甚畏英。至於此戰，則羣知英之易與，無復尊崇之心，其於戰後無復宰制歐洲之望明矣！更假令英國於此役不能戰勝，則俄國已曉然於英之不親己，將來必不盡力。即日本亦必深悔從前之誤，舍去不援。當時之國，仍以德為最強，（現在德國勝利之勢已可推，即成為美總統所謂無勝敗之媾和，德已居最強之位。）英欲以德為敵，在今日尚不能有成，何況今後？此又事至明白，無可諱言者也。然則英國為將來百年立計，不得以最強之邦為敵，必以最強之邦為友，相與中分世界之利益，而俱享之。自己國以外皆可以為犧牲，而其選擇犧牲，由親者始，此即英國所以報其傾國以保衛印度之友邦之厚惠者也。七、協商國勝後之英國外交
　　主加入協商國者，輒言協商國必勝，反之者多言協商國必敗。夫以為勝而附之，與以為敗而去之，本為一國之道德上絕不能容許者。而主張之者必計較利害，若曰，苟有利焉，無恤乎道德，此亦一說也。今姑無與爭協商國之勝敗，試與設想：協商國全勝之後，英國之地位如何？今日英國所恃以敵德國者，非英國之力也；英國以幾及二倍之海軍，不能封鎖德之海港，而肆德國潛艇之跳梁；擁五百萬之大兵，而其戰功略不可紀，於海於陸，皆失其威信，其猶得執協商國之牛耳者，能為經濟之援助耳！暨乎戰後，英國更無可以制人死命之武器，則代德而雄於歐洲大陸者，必有其國。法之為國舊矣，且於此一戰，實已殫其精力，不能於戰後驟望發展。意雖舊邦新命，而其海陸軍兩無可紀，在今日以最有利之狀況進戰，尚不能得志於奧國，至於戰後，意已成孤立之況，在英、法尚視為疏遠，在德、奧則積有深仇，其不能為英患亦明。其在東方，則英國可襲十餘年以日制俄之策，引美國以敵日本，所不可如何者，俄國而已。俄國自十八世紀之初，彼得改革以來，無時不有併吞世界之計畫，所謂彼得遺訓者，久已為世人所公認，而俄國之地勢，實又足以成之。蓋俄之為國，在歐洲為受敵最少者，其北則北極之下冰雪之區。其東與南，皆為荒野之國，力不足為俄害。而其土地則足以滿俄國之欲，其向來有戰爭，皆從其西面或西南面而起，其勝則略地增長勢力，不勝則退嬰其天然之險，人莫能屈之。徵之於歷史，彼得與瑞典王加羅十二戰，嘗一敗矣，而不為之屈；休兵八年，卒復其仇，獲波羅的海沿海之地。此後又參與七年戰爭，遂乘波蘭之弱，而分割之。及拿破崙戰爭之興，屢為法國所敗，而拿破崙終無如俄何。一八一二年，法人懸軍遠征，以破竹之勢，大勝於哥羅提諾，遂占莫斯科，然終不得不退兵，以自致來布芝之覆沒。俄國雖敗，不為法屈，而反以屈法者，其地利使然也。十九世紀之中葉，俄得伸志於土耳其，會英、法之抗拒，君死軍敗，地削壘陷，乃至黑海艦隊之出入，亦不得自由。然而俄國之力，毫不以是摧敗，又東而出於波斯灣。俄之經管中亞細亞也，自十九世紀之始而已然，至一八七三年，占有裏海之要港加斯福斯克，遂進而吞高羌，又窺阿富汗斯坦，以與英人利益衝突，波斯遂為英、俄兩國之爭點。迄一九○七年，英、俄始為協商，波斯北部為俄國勢力範圍，其中間為中立地帶，其南則為英國勢力範圍，以是三十年間之努力，終不能達占有波斯灣之希望。其在東方，又遭日本之打擊，併其所已有之地盤而失之。若是者，在他國有一於此，必為敗亡，而俄羅斯自如也。其勝則威瑞典，收芬蘭，割波蘭，取中亞細亞；其不幸亦不過莫斯科之退軍，斯巴斯圖堡之城陷，柏林條約之改訂，旅順南滿之退卻，波斯灣之讓步而已。故俄國挾此自然之地位，先為不可勝以待人之可勝，英國固無如俄何也！英國之外交微妙而敏迅，吾人不憚稱為世界之最，且尤不能不佩敬其主持者有遠識而不搖。即如今茲之戰爭，英國本為間接之利害關係，直接有關者固法、俄也。德國之壓迫法、俄，其優越之陸軍力也。使法俄而退讓者，德亦未即侵及英國之封。然英國知苟德國得志於法與俄，即為世界最強之國，至爾時英始與德為敵，則無所及，放豫料德國之必為己害，而先聯法、俄以攻之。夫法與俄誠有惡於德而結同盟，而於德外交固向無衝突。至摩洛哥問題，與波、洽二州合併問題起，始成葛藤，漸演成以戰爭解決之局。而此二事皆有英國居於法、俄之背後，勵其決心抗德，此英國外交之用心，固遠非凡人所測也。此次戰役，英國本儘有中立之餘地，而英不顧也；不惟不顧中立，且於正為商議調停之際，忽以曾向德使警告德國須預定甘與英國開戰之言，告於法使。此其強硬，固不得不謂之有計算、有斟酌之行動。抑且對於德國之提議保全法國本國及殖民地以求英國中立，及問英國：如德能尊重比國中立，英國亦能中立否？英國概以行動自由不受束縛，不能豫約中立復之，（故英國謂為比利時而戰絕不可信。）此皆足證英國苦心孤詣，不欲法、俄獨與德戰，而勉加入焉，正以其深忌德國故也。其忌德國非有他惡感，亦畏其強耳。然去德國而得俄，其足為英患無異。且往日德之禍法、俄為直接，而禍英為間接，故俄、法為英用；異日俄起，則直接受禍者惟英國，此英國所甚無如何者也。俄人方為英攻德以獲利，而英又聯他國以攻俄，則人將盡以俄為戒，不敢為英盡力，此又英國政治家所逆見者也。且德既敗，則必棄其東進之策，而與俄無利害衝突。法、意本與俄近，美國本不干涉東歐、中亞之事，日本又已先事親俄，英國欲求俱與敵俄者，必不可得；無已，惟有改其故步，因利乘便以聯俄。雖然，聯俄非可以口舌畢其效也。英國欲收俄國不侵印度之利，必先有以利俄國。而所以利俄國者，又須為英國勢力所及，不徒以口舌為惠，故如以非洲餌俄國乎？則非洲之領有，不過稍增其面積，毫不足以為發展之資；且如媵以埃及，則英國與印度之聯絡，不得不復於好望角之舊途，此為制英國之死命，英所不能容許。即俄國佔有此非洲閘岸，亦終無由滿足其野心明也。將在亞洲方面為讓步乎？則收波斯、阿富汗斯坦於俄國域內，益以危印度之邊藩，而俄之野心，亦斷不能滿足。故結局，欲與俄聯，須捐印度；英不捐印度，則須求與印度相當者以贈俄，則在今日有為第二印度之資格，而為俄所滿足，無逾中國者矣！故英、俄交好之日，中國必不免為同於印度之犧牲。
　　蓋凡所需乎殖民地者，以本國生齒日繁，富源已盡，藉之以免人口過剩之患也。然其所求以為殖民地者，如為荒寒待闢之區，則必費多額之金錢，始可望其發達，而發達之後，又恐其羽毛豐足，背棄母國。故英之殖民也，已失合眾國，又將失澳洲、坎拿大。此無他，新領地之生產力，一由移住之人成之，其本有之人民稀少，無生產力，因之亦無消費力；及其培植成功，則其生產者又足自給其消費，而無以益其母國。夫人民樂故土，多親族友朋之牽率，利不什不徙其居，得殖民地之國，所最希望者，其殖民地能供給己國原料，同時為工業製品之銷場，因之使本國之人，可不出國門而得豐足之給養。惟然，故需其殖民地本有多數之人口，且為勤於工作者，則其原料豐富，而其消費力亦大加。彼全由本國人開闢者，始則無此消費力，終則成為自給之組織，不可得而壓抑也。惟對於異種之人民，可以不公平之待遇，使常安於低級農夫之位置，而永收貿易之利，以為己國工業品之銷場。故今日之世界，求得新領土者，必以此為最上之標準，而中國與印度其首選也。
　　為俄國計，均可以資己國之發達，則亦未嘗不樂舍印度取中國。蓋俄國於西伯利亞鐵道複線之輸送力之下，久有北滿、外蒙、新疆之布置，成一包圍之況。苟英國助俄以抑日，則其南下猶行所無事耳。是故英國於戰後苟欲與俄更為協商，俄必樂為承認。於是英國可收阿剌伯、波斯、阿富汗斯坦諸地以及西藏，而北以高加索、崑崙兩山脈及裏海為天然之境界。此局既成，則法、意及巴爾幹諸邦，均立於英、俄之下位，而地中海兩岸之地，悉成英之勢力範圍，英之指麾歐洲大陸，無異今日指麾西、葡。而英與俄一為海王，一為陸帝，兩不相妨，百年之安，可坐而致也。此英國戰勝以後之態度，不難豫想。如使英之政治家，於此戰後千載一時之機會，尚不知出此為英國謀此上策，吾不信其真愛英國者矣！八、協商國戰敗或無勝敗講和後之英國外交
　　今更豫想戰敗後之景況，則英國為此次戰役之首領，同時握有媾和之權，故常能於有利之時機為媾和。若歐戰以無勝負終，媾和之時期，亦惟英國決之。所以然者，英國及協商諸國，始料以數倍之力加於德、奧，則戰爭可不期月而決，既而事與願違，寢成持久之戰。於是俄國屢有媾和之說，法國凱約一派，亦有平和運動，英國察而先制之，遂成所謂非單獨媾和條約，日、意後亦加入焉。以此約故，各國非得英國之同意不能媾和，而英國欲媾時自然能得各國之同意。蓋於財政上英國對於法、俄，實有操縱之力，而對法之煤，對俄之武器，一旦斷其供給，皆可以制其死命。雖欲不同意而不能；故非單獨媾和條約者，不啻以媾和全權委之英國者也。挾此媾和之全權，以與德遇，無論勝負，英必能使德國對於英國之提議，樂為承諾，以為日後之親交地步。故雖在戰爭中，英國常握有可得與德接近之地位，而其實行則視左之二條件：
　　一、英國有聯德之必要否？此本章所當(註十)論者也。
　　二、各協商國守約之能力如何？今日俄國已屢有單獨媾和之傳言；意國亦公表德、奧若加兵，而英、法不能為助，則勢恐不能支之意，俄意能甘居比(註十一)、塞、門、羅四國之慘境與否，不失為一問題。若竟單獨媾和，則英失其鉅利。
　　英國既握此全權，則於協商國不得勝時（包以無勝負和之場合在內），英國必思所以利用此者，而英國之地位如前第五章所述，不能用百年來舊策，以最強之國為敵，即當以最強之國為友。協商國如不得戰勝之結果，德之軍國主義決無打破之期，罷戰之後，最強之國仍是德意志，則豫言英國之親德，決非妄測也。
　　德之形勢與俄反對，故其立國基礎，其歷史，各不相同。俄為負嵎之國，受攻擊者只有西南方面，復有沼澤之阻，與嚴寒冰雪(註十二)之困難。德則不然，其地四戰，接境之國，舊不相能。故俄以退嬰持久立國，而德則不能不猛進。徵之近世之史，俄雖屢敗，不見其損；而普魯士自有國以來，非戰功煊赫，即國勢衰頹，決無能暫時保守之理。而其軍制，經三度之改革，即三樹功名。始以非烈特力大王之力，發揮其軍國精神，遂一躍伍於強國。拿破崙戰爭時，一旦敗衂，即全國失所倚恃，王后路易沙以為法所侮，力倡復仇之議。當時以法國之限制，常備軍額極稀，商何斯德乃採用續備兵役之制，豫養成多數之軍隊，於是在拿破崙戰爭末期，普之兵威，在大陸諸國上。暨乎威廉第一，再改革兵制，擴充軍備，即破奧破法，建造德意志帝國。蓋以其地形無自然擴張之餘地，一出而圖發達，則有戰爭；一不利於戰爭，則阻其發達，其為國如是。故協商國一不得勝，必且見德國之伸張其勢力於世界；而無論何國，苟新伸張其勢力，必不免與英國利害衝突者，又英國挾有若許殖民地之自然結果，前所已述者也。
　　英國對於此德國之發展，將何道以禦之乎？以力既一試而知其不可矣！則惟有與之均分利益，一如戰勝時之親俄。蓋非然者，德國之發展，必先見於地中海，而埃及危；又見於波斯灣，而印度危；亡埃及則喪其咽喉，亡印度則失其根本，此英國所不能堪者也。英國非不欲長為歐洲之雄，不使一國與之比肩稱霸。然以事實言，則戰勝亦萬不能達此目的。乃不得已而有與德提攜之事，此則所謂必要生出可能者也。
　　英國為達此目的故，於德國不願與英接近之際，常盡力打消和議，使德人知其然；而復以適當之條件滿足英之願望，則由英國可以主宰媾和。蓋當英國訂此非單獨媾和條約之時，固已決定能梗和議又能(註十三)促成之者惟有英國。則德之於英，特與以便宜，持為不破壞和議之條件者，雖使協商國戰敗，亦不難想像其然也。
　　英國既有聯德之必要，又非不能聯之者，則亦不能不籌畫所以滿德之欲望者矣！德於非洲，雖亦有領地，然橫貫非洲之策，今已不能實行，而實際但以非洲沿岸為殖民地，於德人更為觖望，即在波斯方面，德人之經營不過以為進取印度之準備，亦決不以但取中亞細亞為滿足也。於是英國為圖滿德國之欲望，必當以中國為餌，與其聯俄同。夫兩國之聯盟，匪以其條約而有效者也。真正原因，乃在其利害之共同，英國本無急切與德衝突之必要，業如前章所已言。此次交戰，既不能達摧抑最強國之目的，英國為保其存在，不得不棄其所欲得之利益，以保其所已得之利益。而德國苟以英國之助，得其所欲得之利益，即為利害共同，而聯盟之事自生。譬諸意大利，本與法為近屬，且得法之助以立國，而一旦爭非洲北岸之地，與德奧有共同利害，則加入三國同盟以敵法。及其戰土以後，利害與奧衝突，而對法緩和，則又復活其同種之感情，與建國之舊恩。故知國際恩怨要約，兩不可恃；同種云者，亦不過使利害易共同之一條件，其他感情上之事實，隨時而變更，非可規律久遠之政策也。欲兩國之真正利害共同，必能有割捨之決心，所謂協調者，各着眼於永久之計畫，於將來兩國發展所必須者以交讓行之。若是，則德人可拋其窺取印度之心，並拋棄其經營非洲之計畫，而專意經營遠東。於是乎英可以仍為帝國，而德亦可快其東向之心。故戰後之英德同盟，為自然之事實。
　　又自歷史言之：自非烈特力大王以來，英國非與普為攻守同盟，即守嚴正中立；除此數年間短期之衝突外，英德之間，本未有葛藤。言其種族，則盎格魯撒遜，固亦條頓之一分枝，而其(註十四)交通往來無間，德人之血與英人之血，遞為灌輸，其親密乃在法、比之上。英、美、德、奧，相去真不遠耳。一旦釋兵解仇，則條頓(註十五)同盟成立，比之德、奧之同盟，尤為易易。故聞英、德同盟而驚者，殆未知歷史者耳。世人有疑此者，請視日、俄，日、俄以傾國之力相搏，事纔十載。日德之宣戰，距樸資貿斯條約，不過八年有餘。當日、俄媾和之際，吾在東京，親見市民熱狂，攻小村和議特使為賣國，以桂總理為無能，焚警舍，擊吏人，卒倒內閣，輿論未聞有贊成和議者。曾幾何時，而人人以狂熱驩迎俄人之捷報。夫感情隨事而逝，亦隨時而生，一國當時之外交，必決諸恆久之利害，決不能以暫時之感情判之，以日、俄之前事，可以判英、德之將來矣。不寗惟是，英之於德，自俾斯麥退，始肇失和之端，自英王義華第七訪法，始定拒德之計，然在三數年間，奧國併吞其委任統治之波、洽二州之後，德國即向英國提出親交之議。及一九一一年摩洛哥事件結束後，英國又派其陸軍總長哈爾田秘密赴德，共議協合之法；其條件之詳，雖不可知，而其主要之點，為兩國減少其海軍擴張競爭，及有事時兩國互守中立，已顯然共喻。後其交涉卒歸不調，要之兩國皆非無意。此事在英人言之，以為無傷於法、俄之好，然其實際果如是乎？一九一一年英國外交總長葛雷在議院演說之言曰：「新友雖佳，若云得此須失舊友，則所甚厭；吾等盡所有之手段以求新友，然決不為是而絕舊友。」其言則善矣。然當哈爾田赴德之翌日，法、俄駐英大使急趨英國外交部，人皆知為質問哈氏赴德之事件，則葛雷之演說，果能不爽乎？此交涉不過終(註十六)於不調而已。設其成立，則英、德之聯合，早已實現；或者併今日之大戰亦不發生，未可知也。而謂英國戰後不能與德同盟乎？英國以通殖民地事有名之約翰斯頓，於大戰開始前一年，著常識外交政略一書，謂「英國上下正注意於意、土戰爭一問題，以中歐之軍國主義、征服主義、武力主義為憂。其實英、德妥協至易，而英、俄調和至難；欲與德接近，則容德國之出亞特力海，及君士坦丁，則在大西洋英國可以避與德衝突。」此即代表戰前英人不願與德開戰之一部人之心理者也。此種思想，於戰後最易傳播，又無疑也。故戰後英、德之接近，在英國有其必要，有其可能；而以非單獨媾和條約故，又能收德國之好感，則戰後之以中國為交換目的，又必不可逃之數也。
　　是故英國無論為敗為勝，英國國運皆有中墜之虞。惟有改從前之政策，結合強者，與同其利，始可自計百年之安。與人同利而不自損，則必於向屬己所支配有可藉口視為己從屬之國，掬其利益，之飽貪狼，此無間於(註十七)為德、為俄，中國必先受其痛苦。而以其人之性質，及其智識之差等而言，俄人之待遇中國人，又較德人為酷，徵之前史，無可諱言。彼主張協商國之必勝，而欲加入者，以為協商國勝後可得若許之利益，增若許之光榮；不知俄人之在其後，其慘狀乃恐較協商國之不勝為尤甚也。無論協商國之勝否，中國加入，必為英之犧牲，故無論勝否，日本必受中國加入之惡影響。假令英國以中國屬俄，必復其前日南趨之故步，南滿、朝鮮，先不容日人之鼾睡，此可無疑者也。日、俄近雖結協約，不外利益之調和，俄以此一心對德；至於強敵既挫，俄國與英親善，自然可擇取東方膏腴之地，以快其心。英既欲俄不取印度，則將(註十八)於中國助俄以抑日本，此皆理之所宜有者也。然則日本將何以自處乎？南進則與英衝突，北進則與俄衝突，自守則不足，求助則莫應。故英俄之結合，即日本國運之衰亡，亦即黃人勢力之全滅，亞洲永久隸屬歐人。事至顯明，無勞思議。反之，英國不勝而聯德，則德亦將繼俄之位，抑日本以自張。故中國加入之前途，不特中國存亡所繫，亦為日本興衰所關，此亞洲同人所當注意者也。九、中國之存亡（上）
　　綜以上四章所述，可見英國離去印度必成為三等國，而向來保印度之法，恆有壓抑歐洲最強之國，使居己下。至此戰後，勢不能不改其策，非聯俄即聯德，而必以中國為犧牲，始可以保全印度。英國人之外交之眼光之遠，其計畫必不出於吾人以下，則於此戰未了結以前，豫儲其戰後之資料，以便與俄或德開妥協之途，此其事實，殆為公然之秘密，無事掩飾。特是為此種材料者，自甘投入英國之支配下，而待刀俎之施，為可傷耳。英人所以百計勸中國加入協商者，為此故也。
　　論者必曰：我今不加入，禍在目前；加入協商，禍在日後。我國既無防衛之力，即使仍舊維持中立，何能保英國不以我為犧牲。不如及此時機親美國，以圖公道之援助。此說非無一理，然不可不知者，在今日我國決不能以無端之脅嚇而畏縮。故目前之害可以不言，在他日美國決不能為我利害無干之國，與世界至強之國為敵，故不可恃。歐美之人言公道，言正誼者，皆以白種為範圍，未嘗及我黃人也。美為平等自由之國，亦即為最先倡言排斥黃種之國。今日美國與我和好，或有同情之語調，若在將來英、俄、德合力圖我，美國又豈能與彼抗爭？傾一國以為異種人正義、公道出力乎？不觀之高麗乎？高麗固中國之屬邦，數千年來未之或改，而首勸高麗獨立，首派遣公使與高麗訂條約者，美國也。及英、日既合，高麗合併將成，首撤公使不應高麗之求援者，亦美國也。高麗識者銜日本併吞，尤恨美國之始為聳動，中間坐視(註十九)。昔人所謂：上人着百尺樓，掇將梯子去。美之於高麗，勢有若是。雖然，此豈可以咎美國哉！高麗存，則日本有不能發展之患；高麗亡，美國不過商業上間接(註二十)受極微之損失。以彼美國暫時之同情，敵此日本人存亡得失所關之決心，其不能勝固無惑(註二十一)。然則高麗之亡，恃其所不可恃之為殃，而非美國之咎也。今者中國又將為高麗，而使美國再冒此坐視不救之惡跡，及其事過境遷，始追論今茲之所畫，悔其謀始之不臧，抑何及矣！且美國苟能助我，本無間於我國加入協商與否，今日即無加入之事，美國之好感初無所傷也。
　　論者或謂中國之破中立，不自今始，自龍口許與日人上岸以後，已不得德人之好感。至於絕交以後，即不宣戰，中立亦決不可恃。為此言者，可謂大愚。中國之中立與否，論其人之所以自處者何如，不可徒以形迹判，且過失非不可挽回者，無取文過遂非，龍口登岸一事(註二十二)，日本以勢相驅，實即間接為英國所迫，非我政府之本意，人所共知。易曰：「不遠復，無祇悔，不亦可乎？」受人迫脅而破中立，不可也；然其破中立僅受人迫脅之故，則一旦能守其正義，不受迫脅，即可以湔洗前過，自保其尊嚴。故使有龍口之上陸，而無過激抗議之提出，中立可維持也；有此抗議不至絕交，可維持也；絕交後之今日，假令能不加入，猶為最後之補救時機。絕交之後，仍不受迫(註二十三)脅以加入協商國中，則雖已絕交，未嘗不可補過；過貴不憚改，罪莫大於遂非。使中國於此時機，示其決然不可強迫之態度，則人將益服其勇決，不敢以協商國之從屬，英國所指揮者相視。即欲犧牲我，亦有所不能，善乎始以善乎終，固所願也；不善乎始而善乎終，亦所難也。以能人所難示天下，即自免犧牲之一手段。彼以為前此已破中立，故今日無審慎之餘地。吾以為惟往日已被迫脅而破中立，乃至絕交；今日尤不可不立一矯然不屈之態度以補往昔之過，而來日可恃以自存。彼龍口之進兵，以至絕交之通牒，視以為今後之警鑑可也；以為遂非之理由，大不可也。
　　至於仍守中立，不保無以我為犧牲之事，此固智者之所當慮也。但不可不知者，加入協商國，則犧牲中國為二國之利；而仍守中立，則犧牲中國僅為一國之利；加入協商，則此後必以中國之利益，補強而未有充足領土者之缺憾；仍守中立，則尚可希冀他國不爭我而爭印度，徐謀補救。是故加入協商國，則中國終不免於亡；而仍守中立，尚有可以存之理由。故加入問題，即中國存亡問題也。
　　今且離戰爭而論，所謂歐洲強國者，有不具侵吞中國之能力者乎？侵吞中國之力既具而不侵吞之者，一以均勢之結果，一以經營之便利也。均勢之說，人所共知，不煩多說。至言其經營，在各國亦常覺中國於未被侵略之際，所以利列強者已屬不貲，無事急於侵吞。於是常(註二十四)思盡解決其他問題之後，始着手以併吞一完全之中國；不欲於時機未熟之際，強起紛爭，己既不能專享其利，又使人疾其為天下先。故分割之議一變而為保全說。夫中國苟守中立，始終不變，則其狀態亦復與前無異。即使德國全勝，英不能以中國為餌，而得德之歡心。又使俄國獨強，英以中國示恩於俄，俄人亦不感謝英國。何則？在東方英國商業雖盛，不能自詡有獨力指揮中國之權能，此事實自開戰後而益顯。英國如不能以中國置之協商國中，則他人侵略中國，英認許之，不過一尋常之友誼，非可以示恩也。英國認許既非恩惠，則將來之最強者，亦不因是提議而有與英聯絡之必要。抑如上所歷言，協商國勝，英不得不聯俄；協商國不勝，英不得不聯德，從英國一方面言之耳。而既勝之後，俄若德者果有聯英之必要乎？此當視英國所以與彼之利益如何耳。英國未能以中國作為自己所領有之一種利益，贈諸德、俄，則德、俄本無所得於英，何必舍其近而遠是(註二十五)謀。如使和平以後，德、俄不以聯英為務，則其所爭之地，將先印度而後中國。何則？彼若先得印度，而破壞大英帝國，則其餘力以領中國，尚猶可及；抑且但得印度，已可達其目的，又不必汲汲圖取中國也。而察俄、德數年之經營，與此次戰爭之發起，苟非中國自投旋渦，惹起亂調，則戰亂結後，俄德之所求，必為東歐中亞之勢力。即以埃及、印度為目標，俄國自敗於東方，即與日本為協約，拋棄遠東之經營，而致力於東歐。英國既許以君士但丁之占領，又與劃分勢力範圍於波斯，乃有此戰。俄人於此戰而勝，必且合羅勃塞門隸其麾下，而據有君府，降土耳其以為附庸，埃及即在掌握之中，又必從高加索伸其權力於波斯。此兩方之交通設備，均已於此次戰役，陸續準備完全。俄國將因而加用之，進窺印度。夫英國有聯俄之不得已，而俄國無聯英之不得已，等是以強力取之耳。圖中國則英為之助，日本為之敵；圖印度則日為之助，而英為之敵，其勢相亞。而俄國既得中國之後，欲還取(註二十六)印度，則英國生聚教訓之能事已畢，得否未可知也。先取印度，則日本尚未能取中國，中國之利益依然存在，為俄國計者，未嘗不以取印度為較有利也。即在德國亦然，德國所謂柏林伯達鐵路政策者，本將取波斯以通印度，戰勝而後，必翕合勃牙利、土耳其，吞塞門羅三國入於聯邦之中，故其東境已接波斯，取波斯所以取印度也。其準備既久，驟更而東取中國，必更為甚大之經營，此亦非德之所利也。故苟非以(註二十七)中國置之協商國中，從於英國之支配，則人將各擇其簡易者，必先印度。
　　抑猶有不可不知者，中國今為世界所同享利樂之市場，未嘗於一國有所偏袒。故從經濟上言，即不占領中國，未嘗不可以享中國之大利，開放門戶而領土可以保全者，以其開放之結果，所以利各國者不亞於占領也。惟然，故各國能於商業上有優越之勢力，當然享中國較多之利益，從此一點而論，中國即依然獨立，占有印度者已可握有中國利益之大部分。雖然，若反之而占有中國，毫不能因是於印度占何種之便益(註二十八)，此即中國向來所以幸得自存者也。中國惟不袒於一國以害他國之利益，任之各國自由競爭，各國皆有享其利益之機會，而不必致力於占有。如能中立不變，各國皆覺瓜分中國不如存置之利為多，必至中國自示其偏趨一方之意，然後他人有亡我之心。由此而論：假令英保印度，而俄若德占中國，則占有中國者永無占有印度之機會，且並不得分其利益。若德、俄奪英之印度以為己有，中國之利益猶在，日本決不能獨占之，是得印度同時能享中國之利益，而得中國不能同時享印度之利益，此所以為德與俄計，聯英非計之至上者也，取中國非利之至大者也。惟中國自進而亂此局，使英國藉以示恩，英之計畫始能如意。故曰：中國加入惟英國有利。中國既加入，則英國可以中國為犧牲。故加入者召亡之道，中立者求存之術也。
　　加入之後，英國可認中國以為己所引率之國。故當然有杜絕他國併吞之地位，而其容許併吞即為一種之惠與，得其惠與以占中國者有利益矣。而以中國與人者，亦得自保其利。故曰：加入之後，犧牲中國，為兩國利。夫為兩國之利，而以一國為犧牲，其視以一國之利而使為犧牲者，尤易成事實，不待言也。
　　凡論一國之事，當各就其利害之端不可移易者，以為基礎，而各為之想像其所取之策，孰為最宜。因之可以決己國之趨避，決不能徒訴諸感情。今人動謂協商國戰勝有朕，故欲加入，以博同情，而收列席講和之利益；不知戰勝者分配利益，以各國利害為衡，非以一時感情所能動。試觀拿破崙敗後，維也納之處分，可以知之矣！當時荷蘭王以背大陸條例忤拿破崙廢，各國即舉此以罪拿破崙（奧帝於莫斯科敗後出為調停，尚以復荷蘭為請）。顧拿破崙敗後，所取以酬英國之功者，非法之屬土，亦非罰助拿破崙者而奪其封也；乃擇荷蘭之屬地，取其最要樞機之好望角與錫蘭以為之報。世以為但得依附勝者末光，亦能收遺秉滯穗之利，豈知其同盟雖戰勝，而已不免削地，有若此乎？維也納之會議，奧、法、英、普、俄議定處分之案，而使列席諸邦承認之。是知強者雖敗，猶有宰割之能；弱國而圖依附強國以佳兵，即令得勝列席議和，猶是聽人宰割，勝敗皆蒙其禍。惟有中立，可免無因之災。勿謂協商國勝算既明，遂以國供一擲；須知此際中國欲免危亡，惟恃中立，無他道也。
　　夫治國有必亡之道，而無必存之術。凡所謂亡國之原因者，有一發生，即足亡國。而單防止一亡國原因者，未得謂國基已固，不憂亡也。故不中立必亡，此可證明者也；中立必存，則所不敢言也。然而在此時代，外交之主旨，亦略有可言者，顧非若今人之必倚某國而拒某國。今之論者，或主親美以排日，或主親日而排美，皆非也。日與美皆有可親之道，而親一排一之策，則萬非中國所宜行。今以日本論，其關係可謂親矣！而中國之親日，必使日本不與美衝突，然後可完全遂行其扶助中國之任務。中國官僚好引美國之勢力以拒日，此大誤也。若但以兵力論，日本固不如美國，美國前十年海陸軍之力，幾於無有，雖欲遠騖，勢所不及。十年以來，翻然改變。歲造超無畏艦二艘，海軍力逐漸凌駕日本。去歲更提新案，於向來製艦之外另加十萬萬元，以之製成超無畏級戰艦十，巡洋艦六，期以五年成之，今歲改促其期為三年。及與德絕交，更通過十萬萬元之製艦費。宣戰之日，又決定戰費六十八萬萬元，其中亦有十萬萬元屬於海軍。不特此也，依最近所發表製艦計畫，更有空前無敵之設計，即在戰艦排水量加至八萬噸，速率二十五海里，而備砲則為十八寸十五門。此類之艦，一艘費一萬萬，而其砲力比之現代超無畏艦不止三倍，其艦數以五艘以上為率，其長及深可以通過巴拿馬河而無阻。反觀日本之海軍，則數年之後，纔得完成八戰艦四巡洋戰艦之一隊而已，兩者相比，其不敵較然，故曰：引美以排日誤者，非美不勝日之謂也。使美國戰而勝日，於中國無所補，而於美國、日本皆有所損；日本而敗，大者國破，小者地削，其損無俟言矣！為美國者，果有利乎？傾國家之財以張軍備，即能勝日本，元氣已傷，所冀者不過獲中國之利權而已。美國固向來於中國之利權最少野心，此世界所共知，抑其地勢宜然也。今使摧抑日本，亦不能有最上之權力於中國。今日歐洲戰局，雖難豫料，而和議定後為最強者非德即俄。業於前數章詳為論述，此二國者，若中國加入吞併無餘，則美人無希冀之餘地，固不待言矣！即令中國以中立故，猶得儼然成國者，彼俄與德，果能任美國於中國取特別之利益乎？必不能也。既勝日本之後，利害即與德、俄衝突，因之更須與一最強國戰。而以美國今日狀況推之，美國倘未有此制勝之能力；然則美國之倒日本，適自召強敵之接觸，終於兩敗俱傷，非日本之利，亦非美國之利，尤非中國之利明矣。中國今日欲求友邦，不可求之於美、日以外。日本與中國之關係，實為存亡安危兩相關聯者，無日本即無中國，無中國亦無日本，為兩國謀百年之安，必不可於其間稍設芥蒂。次之則為美國，美國之地雖與我隔，而以其地勢，當然不侵我而友我。況兩國皆民國，義尤可以相扶，中國而無發展之望則已，苟有其機會，必當借資於美國與日本，無論人才、資本、材料，皆當求之於此兩友邦。而日本以同種同文之故，其能助我開發之力猶多，必使兩國能相調和，中國始蒙其福，兩國亦賴其安，即世界之文化亦將因以大昌。中國於日本，以種族論為弟兄之國；於美國，以政治論又為師弟之邦。故中國實有調和日美之地位，且有其義務者也。妄人乖忤之計，詎可信耶？夫中國與日本，以亞洲主義，開發(註二十九)太平洋以西之富源；而美國亦以其門羅主義，統合太平洋以東之勢力，各遂其生長，百歲無衝突之虞。而於將來，更可以此三國之協力，銷兵解仇，謀世界永久之和平，不特中國蒙其福也。中國若循此道以為外交，庶乎外交上召亡之因可悉絕去也。十、中國之存亡（下）
　　存者，不亡之謂也。從無有而使之有，則為興；不使從有而之無有則存，故不可亡而後能存。一國所以興、所以亡者，或以一種手段，為其直接原因，可以指數。至於存在之根源，無不在於國家及其國民不撓獨立之精神；其國不可以利誘，不可以勢刼，而後可以自存於世界。即令摧敗，旋可復立，不然者，雖號獨立，其亡可指日而待也。此非徒肆理論也。凡其國民有獨立不撓之精神者，人以尊重其獨立為有利，即從國際利害打算，亦必不敢輕犯其獨立。此可從歷史證明之，亦可從現代事實歸納得之。
　　比利時之敵德國，可謂不支矣！今之比利時政府，乃在哈佛，比之國土，僅餘彈丸黑子之域。然而非特協商諸國尊重比國之存在，無人敢謂比國可亡，即中立國亦無不對於比國有特殊之尊敬。所以然者，比國獨立不撓之精神，先已證明比國為不可亡之國。即使今日比境全失，比軍悉數成擒，吾等亦可決中立諸國不以此致疑於比國之存在。何則？比之人民領土主權，立於此獨立不撓之精神之下，其斷絕者形式，其不斷絕者在精神；比境雖亡猶不亡，其民雖虜猶不虜也。蓋比利時嘗一被人強迫，併入荷蘭矣；而其國民能具堅確不撓之志，故卒得恢復其自由而成一獨立之國。夫其民性如此，故人終不能服之，雖一時屈於兵力，不足以使其國亡也。即使有國欲永占之，其利少，其害多，不如不占之之為愈也。
　　同於比利時者則有希臘，希臘於國覆數千年之後，崛起成為新邦。謂其所恃以存者，但在諸國國民之同情，與正義之念不可也。希臘之興，亦以其民族精神歷久不稍消磨，且益振發，終非土耳其所能屈，故人從而助之。希臘既以此精神興，即亦可恃此以存。今之希臘，其受協商國之迫脅，可謂至矣！然卒不能搖之。夫希臘之對協商國，與比國之對德無殊，德人能以兵力滅比之國，而人之視比如未嘗滅者。英、法能以聯軍上陸於撒倫尼加，侵希臘之中立，而人至今視希臘不以為英、法之黨也。英、法獎希臘之革命，欲以變希臘之政策，而希臘王則曰：吾不忍為羅馬尼亞，遂不屈。此希臘所以能復活於國滅二千餘年之後，而以至弱抗至強也。今者英、法聯軍未與希臘宣戰，未至盡佔希臘之土地也。然即使英、法人之覆滅希臘無異比利時，吾知中立國人不敢視希臘為亡國，與今之不敢視比利時為亡國同耳。比利時以其不屈不變之精神而存在，希臘亦以其不屈不撓之精神而存在。國於天地，必有與立；彼不能保其自主之精神，何取乎有此國家乎？
　　須知國家之受損害，有時而可以回復，若國家之行動為人所迫脅，不謀抵抗，則其立國之精神既失矣！雖得大利，亦何以為。昔人有言：「匹夫不可奪志」。士有志也，國亦有之。以國家之志而見奪於人，則其視宋姬待姆，齊女汎舟，不尤有愧乎？夫戰不可必其勝，守不可必其完；然於不勝不完之餘，使彼勝於兵而工略地者，不能奪其志，則人將亦逆知其志之不可奪，而不以無理凌之。故不勝於戰而兵不折，不堅於守而地不奪，不然者，英、法非不能以較多之兵力侵希臘之土地也，而不為之者，知其志之不可奪也。故以中國比之比利時、希臘，其宜守中立為同；其守中立之難，則彼百倍於我。希臘，英、法進攻巴爾幹之途也，英、法之欲得之以展其力於巴爾幹也久矣，而德亦欲得之以拒英、法，此非可以口舌爭也。中國非希臘比也。中國之租借於德國地域，已為日本所佔，中國之撒倫尼加，已供日軍之用，中國之於協商國，固已受其迫而為偏袒之事矣！雖然，龍口登陸，非由我之所願，德人知之，中立國亦知之也。龍口登陸以後，我國依舊維持中立，德人信之，中立國人亦信之也。於此時，英、法、日、俄之迫我，決不如其迫希臘之甚也。且以英、日人之所主張，則彼固未嘗強迫中國也。則何故不以希臘為師乎？同盟國迫比利時，比利時以兵抗之；協商國迫希臘，希臘亦不聽也。我國之受迫不如人之甚也，則何為自棄其當採之態度乎？國家之精神果何在乎？
　　夫中國之力不能抗協商國，此無如何者也。而中國之力不能為協商國用，則不可隱者也。中國財力不若人，海陸軍力不若人，人材智計不若人，平素對於德國，惟事聯絡，以得其歡心。論吾國軍隊、教育、學術，隨在皆依德國之助；一旦失勢，則為落井下石之謀，非特不知是非，乃至不知利害，不知恩怨。夫背友而希利者，就令得其所欲，其所益於物質者，決不足以償其精神上之喪失。為一國之政府，而以趨利忘恩號召國中，人既知我為惟利是視之國矣！可以利動者必可以不利刼之，不知報恩者人將莫施之以恩。今後有外侮來，吾知其必烈於昔日，而莫為中國助矣！抑又何以令夫民？中國民德，縱曰偷壞，負恩趨利之輩，尚為鄉曲之所羞稱；以齊民之所不屑為者，政府靦然為之，是則民之視政府為無足重經，不關痛癢者，正義之當然耳。政府尚有何顏發號施令，以獎人赴國家之急，報國家之恩？愛山水者不愛糞壤濁流，嗜酒者不嗜敗醪，好飾者不衣汙染之服。故樂從政治之事為國家盡力者，望見此背恩趨利之行為，皆避而去之；其能同此背恩趨利之汙者，將又以此背恩趨利之術，危其國家。
　　中國將欲於此危疑之交，免滅亡之患，亦惟有自存其獨立不屈之精神而已。弱國使皆可亡，則二十世紀當無弱國；弱國既有自存於今世之理由，而獨我中國有亡國之憂，則可知亡國之責任，不能一以積弱卸之。夫國民有獨立不撓之精神，則亡者可以復興，斷者可以復續，不惟希臘足為其證，又可徵之波蘭。波蘭之分割，至今百餘年，德已吞俄領，忽復建立波蘭王國；而俄人亦許波蘭戰後自治，是此戰結束(註三十)以後，波蘭之復國可期也。夫德之復波蘭國與俄之許自治，皆不外欲得波蘭人之歡心，初無關於義俠之念。然波蘭於亡國之餘，尚能使人欲得其歡心，則豈非其民獨立不撓有以致之耶。夫彼百年亡國之胤裔，能使人畏而思媚之，我國猶是國也，而畏人之相迫脅乎？以儼然一國而使不如比利時，不如希臘，乃至不如波蘭，此誰之罪歟？
　　中國國民皆知加入之不可，宣戰之無理，為商者言之，為土者言之，乃至為軍人為官吏者亦言之；而三數政客倡之於前，政府國會從之於後，亡國之責任，誰則負之？中國者，中國人之中國也；最終之決定，當在國民。今不聞稍顧慮民意之向背，而獨斷行之，中國之前途，誰則能任其危險者乎？政府勿以為國民無能問政府、國會之責也。使人民蒙昧莫省其禍之所從來，則雖國家已亡，亦無人能糾其責。今人民已曉然於無端加入背德招尤之故，則社稷未墟，將先有問責而起者。內失羣眾之心，外無正義之助，恐其敗裂，不待國亡。夫國強而民弱者，力不周於物，將有僨事之憂；民強而國弱者，必以顛覆洩其憤懣之氣；夫民之不可狎易也如是矣！
　　以四萬萬人而成一國，同其利害，故托治於千數百人。此千數百人者，負至重之責任，而為當前之決斷，固曰不能無誤，亦當自視其良心何如。若曰前既贊成，今不能以人民反對之故，改其前論，則是以中國四萬萬生死存亡之大事，為自己三數語之顏面犧牲之。尚曰有人心者，吾望其不出此也。
　　中國今日如乘奔驥而赴峻坂，其安全之途，惟一無二；而由此惟一無二之途，不特可以避現時之厄，且可以為永久不敗之基。吾不憚千百反覆言之曰：以獨立不撓之精神，維持嚴正之中立。